Дело № 22 - 178/2011

гор. Брянск           11 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Манишевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ющенко И.А., кассационное представление государственного обвинителя Д.И.Лугового на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2010 года, которым

ЮЩЕНКО ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 ноября 2007 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 декабря 2007 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2008 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2008 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

       - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2008 года) - к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2009 года) - к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 31 июля 2009 гола) к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., адвоката Мельникова В.А., в интересах осужденного по назначению судебной коллегии, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ющенко И.А. признан виновным в совершении 7 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств; 8 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены Ющенко И.А. в период времени с 07 ноября 2007 года до 03 февраля 2010 года на территории гор.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Ющенко И.А. свою вину не признал, пояснив, что никогда не продавал ни Л.А.Н., ни другим лицам наркотическое средство- марихуану. Обнаруженная в доме в г.Клинцы Брянской области марихуана ему не принадлежит и не исключает, что её могли подбросить сотрудники УФСКН по Брянской области.

В кассационной жалобе осужденный Ющенко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, просит его оправдать. В обоснование своей жалобы указывает, что он не причастен к сбыту, приготовлению к сбыту и хранению наркотических средств, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его вины и сфабрикованности данного уголовного дела. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

В основу приговора были положены показания свидетеля Л.А.Н. о приобретении последним у него наркотических средств, которые он считает ложными, сомнительными и не заслуживающими доверия, так как Л.А.Н. употребляет наркотические средства, а иных доказательств, в том числе и видеосъемки, в материалах дела нет. Свидетели Е.С.А., С.М.М. и Щ.С.Н. в судебном заседании заявили, что не приобретали у него наркотические средства. Оглашенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.С.П., Е.С.В., К.Е.В. и С.Е.А., просит признать в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми, так как они являются противоречивыми, сомнительными и не подтверждают его виновность. Видеосъемки контрольных закупок от 2 и 6 июля 2009 года являются незаконными и не подтверждающими факта сбыта им наркотических средств гражданину под псевдонимом «Тишкин», при этом он не отрицает факта получения от Тишкина денежных средств, как карточного долга. Показания свидетеля Тишкина, как лица, употребляющего наркотики, также считает надуманными, лживыми и не заслуживающими доверия. Обнаруженная марихуана по месту его регистрации ему не принадлежит, в момент обыска его в данном жилище не было, не проживал, отпечатки пальцев на обнаруженных свертках с марихуаной принадлежат не ему, а сотруднику госнаркоконтроля, который является заинтересованным лицом по делу. Полагает, что перед обыском в данный дом наркотические средства были подброшены, так как в него можно было беспрепятственно проникнуть, при этом, его ходатайство о проведении следственного эксперимента по данному вопросу судом было отклонено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.И.Луговой, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым и подлежащим отмене вследствие назначения Ющенко И.А. чрезмерно мягкого наказания и не применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом и опровергнуты материалами дела.

Виновность осужденного подтверждается свидетельскими показаниями З.Е.Н., С.П.И., К.А.А., об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов в отношении осужденного Ющенко И.А., который, по имевшимся в УФСКН РФ по Брянской области достоверным данным, занимался сбытом наркотического средства - марихуаны; Е.С.А. и С.М.М., как лиц добровольно участвующих в качестве покупателей наркотических средств в ходе оперативно - розыскных мероприятий; Щ.С.Н., как промежуточного участника в приобретении марихуаны между Е.С.А. и Л.А.Н. и как лица, добровольно участвующего в качестве покупателя наркотических средств совместно со С.М.М.; Л.А.Н. и Тишкина, как лиц, непосредственно приобретавших у осужденного Ющенко И.А. наркотического средства - марихуаны.

Из показаний З.Е.Н., и С.П.И. следует, что Е.С.А., как лицо на добровольной основе выступающий в качестве покупателя наркотических средств, получал от них деньги и на них приобретал у Щ.С.Н. измельченную растительную массу зеленого цвета, являющуюся наркотическим средством - марихуана, которую потом передавал её для надлежащего оформления в рамках оперативно - розыскного мероприятия, по эпизодам проверочных закупок от 7 ноября и 5 декабря 2007 года, 22 января, 8 февраля, 15 февраля, 7 марта, 9 апреля, 22 мая, 7 июня и 18 июня 2008 года.

Также, из показаний С.П.И. следует, что 14 мая, 6 июня и 31 июля 2009 года у Л.А.Н. гражданином С.М.М. и Щ.С.Н., выступающими в качестве покупателей наркотических средств, приобретена марихуана, являющаяся наркотическим средством. В ходе обыска по месту жительства Ющенко И.А., проведенного 3 февраля 2010 года, были обнаружены и изъяты два пакета с измельченной растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством - марихуана.

Из показаний К.А.А. также следует, что 2 и 6 июля 2009 года он организовывал контрольную закупку наркотических средств у Ющенко И.А. через гражданина под псевдонимом «Тишкин», который в указанные дни приобрел у Ющенко И.А. растительную массу зеленого цвета, являющуюся наркотическим средством - марихуана.

Свидетель Е.С.А., как покупатель наркотических средств, показал, что он участвовал в проведении оперативных мероприятий в отношении лиц, сбывающих наркотические средства в г. Клинцы Брянской области. Так 7 ноября, 5 декабря 2007 года, 22 января, 8 февраля, 15 февраля, 7 марта, 9 апреля, 22 мая, 7 июня и 18 июня 2008 года в ходе проверочной закупки он приобретал у Щ.С.Н. за денежные средства наркотическое средство - марихуану, которую передавал оперативным работникам С.П.И. и З.Е.Н.

Свидетель Щ.С.Н. в суде первой инстанции дал показания об обстоятельствах приобретения у Л.А.Н. 7 ноября, 5 декабря 2007 года, 22 января, 8 февраля, 15 февраля, 7 марта, 9 апреля, 22 мая, 7 июня и 18 июня 2008 года наркотического средства - марихуаны, для парня по имени Сергей, каковым является Е.С.А.

Свидетель С.М.М. в судебном заседании пояснил, что он, как оперативный работник, в рамках оперативно - розыскных мероприятий выступал в качестве покупателя наркотических средств. 14 мая 2009 года, 6 июня 2009 года и 31 июля 2009 года совместно с гражданином Щ.С.Н. приобрел у Л.А.Н. марихуану. Аналогичные показания по факту приобретения марихуаны у Л.А.Н. с участием С.М.М. дал и свидетель Щ.С.Н.

В свою очередь свидетель Л.А.Н., как пособник, не отрицая участия в приобретении и передачи наркотических средств, пояснил, что он по просьбе знакомого Щ.С.Н. неоднократно в период с 7 ноября 2007 года по 31 июля 2009 года приобретал для последнего у Ющенко И.А. наркотическое средство - марихуану. В ходе очной ставки Л.А.Н. подтвердил факты приобретения у Ющенко И.А. для Щ.С.Н. наркотического средства - марихуаны.

Свидетель Тишкин в суде подтвердил, что он 2 и 6 июля 2009 года участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства - марихуаны у осужденного Ющенко И.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетелей Л.А.Н. и гражданина под псевдонимом «Тишкин» проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы о даче ими ложных и надуманных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей и считать их противоречивыми, как на это указывается в кассационной жалобе осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версию Ющенко И.А. о получении от Тишкина денежного карточного долга судебная коллегия признает неубедительной и надуманной.

Судебная коллегия полагает, что у свидетелей Л.А.Н. и Тишкина не было оснований оговаривать Ющенко И.А., их показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доводы осужденного о том, что свидетели Е.С.А., С.М.М. и Щ.С.Н. в суде показали, что не приобретали у него марихуану, никаких сомнений не вызывают, так как по обстоятельствам дела установлено, что наркотические средства они получали от Л.А.Н., который в свою очередь приобретал марихуану для них у Ющенко И.А.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.С.П., Е.С.В., К.Е.В. и С.Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования. Сам Ющенко И.А., а также и другие участники процесса не возражали против их оглашения. Каких-либо оснований считать данные показания недопустимыми, как об этом просит осужденный, у судебной коллегии не имеется.

В ходе обыска от 3 февраля 2010 года по фактическому месту жительства Ющенко И.А. были обнаружены и изъяты два пакета с измельченной растительной массой зеленого цвета.

Согласно заключений судебно-химических экспертиз, высушенное измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, приобретенные в ходе проверочных закупок от 7 ноября и 5 декабря 2007 года, 22 января, 8 февраля, 15 февраля, 7 марта, 9 апреля, 22 мая, 7 июня и 18 июня 2008 года, а также 14 мая, 6 июня, 2 июля, 6 июля, 31 июля 2009 года и изъятое в ходе обыска от 3 февраля 2010 года, являются наркотическим средством - марихуаной.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» масса наркотических средств, отдельно сбытая Ющенко И.А. 15 февраля 2008 года, 7 марта 2008 года, 9 апреля 2008 года, 22 мая 2008 года, 7 июня 2008 года, 6 июня 2009 года, 2 июля 2009 года, 6 июля 2009 года, является крупным размером, а масса марихуаны, изъятая в ходе обыска и равная 1313,0 граммам, является особо крупным размером, что верно отражено в приговоре суда.

Кроме того, вина Ющенко И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», справками об исследовании наркотических средств, а также другими письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Что же касается доводов осужденного о незаконности видеосъемок контрольных закупок наркотических средств от 2 и 6 июля 2009 года, то судебная коллегия их не рассматривает, так как данные материалы по приговору суда не включены в доказательства его виновности сбыта наркотических средств в указанное время.

Анализ и оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ющенко И.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ющенко И.А. в свою защиту, в том числе, о невиновности, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы осужденного о провокации и инсценировке проведения преступлений, а также незаконности обыска сотрудниками наркоконтроля. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, провокационных методов в отношении Ющенко И.А. со стороны сотрудников наркоконтроля не было, установлено, что инициатива сбыта наркотических средств принадлежала самому осужденному, что подтверждается собранными и исследованными материалами дела и свидетельскими показаниями. Основания и порядок производства обыска в соответствии со ст.182 УПК РФ не нарушены.

Квалификация действий Ющенко И.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является законной и обоснованной.

Действия осужденного Ющенко И.А. по факту обнаружения и изъятия в его жилище марихуаны суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Назначенное Ющенко И.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Также несостоятельными являются доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания, т.к. оно, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым. При этом суд обоснованно не применил к основному наказанию и дополнительное в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Ющенко И.А. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного Ющенко И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Лугового Д.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2010 года в отношении Ющенко Игоря Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий

     Судьи