Дело № 22-289/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 04 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ходыкина А.В., судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б., при секретаре Казачковой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н., кассационную жалобу осужденного Суравцова Е.Е., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кочергина К.Н. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года, которым Кочергин Константин Николаевич, судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Жуковского райсуда Брянской области от 25.12.2009г. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Асташин Павел Сергеевич, судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Асташину П.С. по приговору от 28.07.2008г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2008г. к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суравцов Евгений Егорович, несудимый; осужден - по ч.4 ст.111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 30.09.2010г. в отношении Суравцова Е.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления отбытия срока наказаний и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение защитника Гришаевой А.Е., в интересах осужденного Кочергина К.Н., адвоката Сергеевой С.В. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Асташина П.С., адвоката Мельникова В.А. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Суравцова Е.Е., по доводам кассационных жалоб осужденных, выслушав потерпевшего Ф.О.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб осужденных, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор в отношении осужденного Суравцова Е.Е. подлежащим частичному изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочергин К.Н., Асташин П.С. и Суравцов Е.Е. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.С.Н. Суравцов Е.Е., кроме того, совершил дважды угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления ими совершены с 12 по 14 марта 2009 года (точная дата следствием не установлена) в промежуток времени с 18-00 до 20-00 часов на территории гор.Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кочергин К.Н., Асташин П.С. и Суравцов Е.Е. свою вину в содеянном не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Жуковского района Демидова О.Н., не оспаривая вины Кочергина К.Н., Асташина П.С. и Суравцова Е.Е. в содеянном и правильности квалификации их действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что Кочергину К.Н. и Асташину П.С. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, не учтены данные о личности виновных лиц, степень тяжести содеянного. Указывает, что суд не учел при назначении наказания Суравцову Е.Е. смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, по делу не учтено мнение потерпевшего Ф.О.Н., просившего о назначении самого строгого наказания. В кассационной жалобе осужденный Суравцов Е.Е. не соглашается с приговором суда ввиду назначения к отбытию чрезмерно сурового срока наказания. Указывает, что судом не устранены возникшие противоречия в показаниях, данным им и свидетелем Г.О.С. обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел его положительную характеристику, нахождение на его иждивении престарелой матери, отсутствие судимостей, полное признание вины по ст.119 ч.1 УК РФ. Просит снизить срок наказания. В кассационной жалобе осужденный Кочергин К.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия, неполноты выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает на следующие обстоятельства. При назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, был лишен, равно как и его защитник-адвокат Стёпин И.А., возможности ознакомиться с постановлением следователя от 19.03.2010г. о назначении данной экспертизы, вследствие чего были нарушены его права. Суд, в нарушение требований УПК РФ, оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса защитника-адвоката Степина И.А.; положил в основу обвинительного приговора недопустимое доказательство по делу - заключение судебно-психиатрической экспертизы. Не соглашается с тем, что в качестве допустимого доказательства признано заключение эксперта № 189 от 18.12.2009г. из которого следует, что причину смерти потерпевшего установить не представляется возможным. Суд немотивированно отказал ему в вызове для допроса в судебное заседание эксперта для устранения противоречий относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса свидетеля Антошкину И.В., очевидца произошедшего. Судом не принята во внимание и никак не проверена версия о том, что к содеянному причастен иной человек по имени «Семён», показания о нахождении которого в день имевших место событий в доме Суравцова Е.Е. давали как сами осужденные Суравцов Е.Е., Асташин П.С., так и свидетели Г.О.С. и К.А.Н. Тот факт, что некий «Семен» действительно существует, подтвердили своими показаниями свидетели Кацров и Антоненкова. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кочергин К.Н. отмечает следующие обстоятельства. Суд положил в основу приговора показания подсудимых Асташина П.С., Суравцова Е.Е., свидетелей К.А.Н. и Г.О.С., указав, что они достоверны, согласуются между собой, однако данное утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, свидетельские показания Г.О.С. изобилуют противоречиями, по сути, судом искажены. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля К.А.Н. и Г.О.С., данные в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании. О явно обвинительном уклоне суда свидетельствует тот факт, что им (Кочергиным К.Н.) в прениях сторон было сообщено место нахождения человека по имени «Семен», однако судом версия о его причастности к содеянному не проверялась. Суд необоснованно, как на доказательство его (Кочергина) вины в содеянном, сослался в приговоре на свидетельские показания Е.В.А., который не являлся очевидцем произошедшего. Полагает, умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом не установлен. Указывает, что заключение эксперта по трупу Ф.С.Н. носит предположительный характер. Суд никак не опроверг доводы подсудимого Асташина П.С. о его нахождении в неудовлетворительном состоянии здоровья при даче показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.11.2009г. и 26.11.2009г. Суд обосновал свою позицию лишь предположительными выводами врача нарколога и психиатра Жуковской ЦРБ Белугина В.П. Судом не приняты во внимание факты применения недозволенных методов ведения следствия. Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого завизированы подписью адвоката Кусанова Б.С., от услуг которого он отказался и судом его отказ был удовлетворен. Полагает, ему незаконно было отказано в ознакомлении с имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз. Об обвинительном уклоне проведения следствия говорит тот факт, что очная ставка между ним и Суравцовым Е.Е. так и не была проведена, якобы, ввиду отказа Суравцова Е.Е. Суд не устранил противоречия в показаниях Ф.О.Н. в той части, что в октябре 2009 года мы с ним встречались, поскольку с 10 апреля 2009 года он (Кочергин) содержался под стражей. При вынесении приговора судом не были учтены данные об антисоциальной направленности личности потерпевшего. Кроме того, судом не устранены противоречия в части характеризующих данных самого заявителя жалобы. На основании изложенного, настаивает на отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Кочергин К.Н. полагает приведенные доводы надуманными, материалами дела неподтвержденными, голословными. Просит оставить его без удовлетворения. Ссылается, что в соответствии с требованиями УПК РФ представление не подлежит рассмотрению, как поданное с нарушением 10-дневного процессуального срока. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Кочергина К.Н., Асташина П.С. и Суравцова Е.Е. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Кочергин К.Н., Асташин П.С. и Суравцов Е.Е. вину в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.С.Н., отрицали. Суд, исследовав и проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания осужденных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной вину каждого из осужденных в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекших наступление смерти потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденных Асташина П.С. и Суравцова Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 13 марта 2009 года в ходе распития спиртных напитков на территории домовладения Суравцова Е.Е. между осужденными Асташиным П.С., Кочергиным К.Н., с одной стороны, и Ф.С.Н., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.О.С., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в первой половине марта во время распития спиртных напитков в доме Суравцова Е.Е. между Асташиным и Ф.О.Н. возникла ссора, в результате которой Ф.С.Н. был избит во дворе дома Суравцова Е.Е. осужденными Асташиным П.С., Кочергиным К.Н. и Суравцовым Е.Е. В обоснование вины осужденных суд правомерно сослался на содержание показаний свидетеля Е.В.А., а также данные в ходе предварительного следствия свидетельские показания К.А.Н. об обстоятельствах содеянного. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.Н. №189 от 22.12.2009г. следует, что в связи с резко выраженными гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов трупа, высказаться конкретно о непосредственной причине смерти потерпевшего не представляется возможным. Вместе с тем, в приговоре суда указанное заключение эксперта получило надлежащую, в соответствии с требованиями закона, оценку и правомерно признано доказательством вины осужденных в содеянном, вследствие чего доводы жалобы Кочергина К.Н. о недопустимости данного доказательства судебная коллегия отклоняет. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Кочергина К.Н., Асташина П.С. и Суравцова Е.Е. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.С.Н. Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного Кочергина К.Н., детально изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду первой инстанции, проверялись, всем доводам дана соответствующая оценка в приговоре. Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы осужденного Кочергина К.Н. о нарушении его прав ввиду неознакомления его и его защитника с постановлением следователя от 19.03.2010г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от услуг защитника Кочергин К.Н. отказался. Вместе с тем, после оглашения постановления сделал заявление, что с постановлением знакомиться не желает, т.к. не нуждается в ее проведении; от подписи Кочергин К.Н. отказался. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Кочергина К.Н. о недопустимости ряда доказательств, о рассмотрении дела в суде с явным обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что права осужденных, в том числе осужденного Кочергина К.Н., в судебном заседании не нарушались. Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные Кочергиным К.Н. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Суду была известна версия о причастности к содеянному некого человека по имени «Семён», которая детально судом проверена и мотивированно отклонена за несостоятельностью. Судебная коллегия считает, что действия Кочергина К.Н., Асташина П.С. и Суравцова Е.Е. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Кочергина К.Н. о пропуске государственным обвинителем 10-дневного срока принесения кассационного представления на обжалуемый приговор суда. Последним днем подачи представления на приговор Жуковского райсуда Брянской области от 15 декабря 2010 года явился выходной день, вследствие чего кассационное представление, датированное 27 декабря 2010 года, в соответствии с требованиями закона подано в срок. Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного Кочергина К.Н. о его несогласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ осужденный Кочергин К.Н. был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Поданные им замечания на протокол судебного заседания в силу ст. 260 УПК РФ судьей рассмотрены, отклонены и приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Наказание Кочергину К.Н. и Асташину П.С., вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, отвечает требованиям справедливости. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Кочергину К.Н. и Асташину П.С. отвергаются судебной коллегией, т.к. считать его таковым нет оснований. Довод кассационного представления о том, что судом при назначении наказания подсудимому Суравцову Е.Е. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активная роль при раскрытии преступления, является обоснованным. Согласно объяснению от 18.11.2009г. Суравцов Е.Е. пояснил об обстоятельствах имевшей место ссоры в марте 2009 года, в результате которой потерпевшему Ф.С.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения. Таким образом, благодаря показаниям Суравцова Е.Е. представилось возможным установить виновных лиц и обстоятельства гибели потерпевшего Ф.С.Н. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим судебная коллегия находит возможным, с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено судом при решении вопроса о назначении наказания, смягчить как назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденному Суравцову Е.Е. по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. При назначении Суравцову Е.Е. наказания судом принято во внимание отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, а также установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины по фактам угроз убийством в адрес потерпевших С.Т.В. и Д.Н.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н. частично удовлетворить. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года в отношении Суравцова Евгения Егоровича изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание «активного способствования раскрытию преступления» смягчающим наказание обстоятельством; - смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальном этот приговор в отношении Кочергина Константина Николаевича, Асташина Павла Сергеевича, Суравцова Евгения Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суравцова Е.Е., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кочергина К.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи