Судья ...                                     Дело №22-2129

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                         11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Ходыкина А.В.

судей областного суда                            Марина А.А., Ольховой Н.Б.         

с участием прокурора                             Щербакова С.М.

потерпевшей                                            М.Е.М.

адвоката                                                    Голуб С.И.

осуждённого                                             Козлова Н.Д.

при секретаре                                           Манишевой Н.А.                                                                                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Козлова Н.Д. и кассационное представление прокурора Советского района г. Брянска Антонова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 года, которым

Козлов Николай Дмитриевич,..., судим:

1) 26 июля 2006 года Володарским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

2) 28 июля 2006 года Карачевским районным судом Брянской области по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 08.04.2009 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

3) 15 сентября 2009 года Советским районным судом г. Брянска по ч.2 ст.159 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождён 01.02.2011 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено взыскать с Козлова Н.Д. в пользу М.Е.М. в счёт возмещения материального ущерба 15220 рублей,

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Козлова Н.Д. и в его интересах адвоката Голуб С.И., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшую М.Е.М., которая выразила своё согласие с приговором суда, а вопрос о наказании оставила на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего внести изменения в резолютивную часть приговора в связи с допущенной судом технической ошибкой, о которой указано в кассационном представлении, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Козлов Н.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут 19 июня 2011 года до 4 часов 30 минут 20 июня 2011 года Козлов Н.Д. с целью хищения чужого имущества ... тайно похитил телевизор марки «...» стоимостью 8990 рублей в упаковочной коробке и документами к нему; швейную машинку марки «...» модель ... стоимостью 5810 рублей с документами к ней, комплект чистящего средства для жидкокристаллических экранов марки «...» стоимостью 420 рублей, принадлежащие М.Е.М. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15220 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов Н.Д. просит снизить размер назначенного ему наказания. В силу тяжёлых жизненных обстоятельств он совершил данное преступление, свою вину признал полностью, написал явку с повинной и полностью раскаялся в совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию преступления. В процессе следственных действий дал правдивые показания, не менял их, добровольно указал, где находятся похищенные им вещи, со стороны потерпевшей к нему претензий нет, и она настаивала на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Однако суд это не учёл. В настоящее время у него есть возможность переехать жить к бабушке и работать у неё.

Прокурор Советского района г. Брянска Антонов С.Н. в кассационном представлении просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Козлов Н.Д. совершил преступление, будучи ранее судимым. Однако в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений, что противоречит п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным.

Резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной. Так, Козлов Н.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора Козлов Н.Д. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд не обосновал в описательно-мотивировочной части основания изменения приговора и вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 380 УПК РФ внести изменения в приговор суда.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о совершении Козловым Н.Д. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, не допущено.

При назначении Козлову Н.Д. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно также соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, суд учёл, что Козлов Н.Д. ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Принимая решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, суд с учётом данных о его личности, явной недостаточности ранее назначавшегося наказания для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сделал правильный вывод о том, что исправление Козлова Н.Д. без изоляции от общества невозможно.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наказании учёл все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осуждённого, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется.

Как основание для отмены приговора в кассационном представлении указано о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании на смягчающие и отягчающие обстоятельства ограничился лишь указанием на наличие рецидива преступлений, в то время как в действиях осуждённого имеет место опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство не является нарушением закона. Уголовный закон, а именно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрел рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений. Суд указал в приговоре все обстоятельства, которые признал смягчающими и отягчающими, сослался при этом на норму закона, которой руководствовался, то есть поступил в соответствии с требованиями как уголовного (глава 10 УК РФ), так и уголовно-процессуального (ст. 307 УПК РФ) законов.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность назначения вида режима исправительного учреждения.

В то же время приговор суда подлежит изменению. Согласно материалам уголовного дела органом предварительного расследования Козлов Н.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Об этом суд указал во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора. Однако в его резолютивной части ошибочно указано о признании Козлова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данный факт следует признать технической ошибкой, не влекущей за собой отмену приговора. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора и указать в квалификации действий осуждённого по ч.3 ст. 158 УК РФ вместо пункта «в» пункт «а».

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Советского района г. Брянска Антонова С.Н. удовлетворить частично - приговор Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 года в отношении Козлова Николая Дмитриевича изменить, в его резолютивной части в квалификации действий осуждённого по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ вместо пункта «в» указать пункт «а»,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: