Судья ...                                             Дело №22-2104

             К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                            11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Ходыкина А.В.

судей областного суда                           Марина А.А., Ольховой Н.Б.         

с участием прокурора                            Одринской Л.И.        

адвоката                                                   Мельникова В.А.     

при секретаре                                          Манишевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Николаенко В.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2011 года, которым

Николаенко Виталий Александрович, ..., судим:

- 31.01.2006 года мировым судьёй Новозыбковского судебного участка №64 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22.11.2006 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 01.11.2006 года мировым судьёй Новозыбковского судебного участка №45 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.05.2007 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам от 31.01.2006 года и 01.11.2006 года, окончательное назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, 02.04.2010 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено взыскать с Николаенко В.А. в пользу Г.И.С. в счёт возмещения материального ущерба 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавшего доводы осуждённого, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Николаенко В.А. совершил грабёж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 8 августа 2011 года в 19 часу ..., с целью завладения сотовым телефоном «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Г.И.С., напал на неё, схватив её руками за подбородок и за правую руку, в которой она держала сотовый телефон, чем причинил ей физическую боль.

Продолжая действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, преодолевая оказываемое сопротивление, Николаенко В.А. вывернул ей кисть правой руки и толкнул на землю. В результате этих умышленных действий Г.И.С. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёка передней поверхности левого коленного сустава и линейной ссадины передней поверхности правого коленного сустава.

Применив насилие, неопасное для жизни и здоровья и подавив волю к сопротивлению, Николаенко В.А. открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.И.С., который выхватил из её рук, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.          

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Николаенко В.А. просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом при вынесении приговора не в полной мере учтена его личность и требования ст. 60 УК РФ, кроме того, должным образом не дана оценка позиции потерпевшей по делу. Судом не установлено, что есть ребёнок, жена, родственники, мать и т.д., условия жизни и средства к существованию. С момента совершения преступления он искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства и работы. Все изложенные обстоятельства в своей совокупности могут быть в соответствии со ст. 64 УК РФ судом признаны исключительными и повлиять на размер наказания в сторону его уменьшения.

В возражениях потерпевшая Г.И.С. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях Новозыбковский межрайпрокурор Мосина С.Ю. также просит кассационную жалобу осуждённого Николаенко В.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Считает, что назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ. Оно также соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, суд учёл, что Николаенко В.А. совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал полное признание своей вины, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Принимая решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, суд с учётом данных о его личности, явной недостаточности ранее назначавшегося наказания для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сделал правильный вывод о том, что исправление Николаенко В.А. без изоляции от общества невозможно. Не имеется оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено наличие ребенка, является несостоятельным. Данных о том, что у осуждённого есть ребёнок, в материалах уголовного дела не имеется, и осуждённым или его защитником не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2011 года в отношении Николаенко Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: