Дело 22- 530/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск             22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховой Н.Б.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Унеческого районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года, которым в отношении

Пожарского Михаила Васильевича, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора Сердюковой Н.Д., об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Пожарский М.В. обвинялся в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 ноября около 00 часов 50 минут на территории гор.Унеча Брянской области.

Потерпевший С.Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Пожарский М.В. и его защитник не возражали против прекращения дела по данным основаниям.

Суд ходатайство удовлетворил, освободил от уголовной ответственности Пожарского М.В. и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.Н.Литвинова, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, считает, что вопрос о прекращении уголовного дела разрешен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не учел, что Пожарский М.В. совершил преступление против порядка управления, применил насилие в отношении представителя власти-работника милиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление, защитник-адвокат А.В.Брацун, не соглашаясь с указанным кассационным представлением, просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что по делу потерпевшим является физическое лицо, у которого и возникают все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право на примирение с подсудимым. При этом указал, что Пожарский М.В. активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и возместил последнему причиненный вред, положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет повестку о призыве на военную службу.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам кассационного представления нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будут установлены по делу все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по уголовному делу в отношении Пожарского М.В. признан С.Н.Н.

От потерпевшего С.Н.Н. в суд поступило заявление о том, что он примирился с Пожарским М.В., который полностью возместил причиненный ему вред, с ним примирился и просит прекратить уголовного дело.

В судебном заседании подсудимый Пожарский М.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется Пожарский М.В., относится к категории средней тяжести. Преступление он совершил впервые.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела, так как уголовно-процессуальное законодательство каких-либо запретов для прекращения уголовного дела по данной категории дел с признанием по делу потерпевшим физического лица, не содержит.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пожарского М.В. в связи с примирением сторон основан на материалах дела и является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Унеческого районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года в отношении Пожарского Михаила Васильевича, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи