С........ Дело №22-2186 (2011) г.Брянск 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года, которым Савин Игорь Валентинович, ........., ранее судимый: осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено обязательство: являться на регистрацию в УИИ Почепского района, пройти полный курс лечения от алкоголизма. Контроль за исполнением наказания возложен на УИИ Почепского района. Приговор Почепского районного суда Брянской области от 15.11.2010 года в отношении Савина И.В. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; Савин И.В. освобожден из-под стражи в зале суда. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного Савина И.В. (ордер №......... удостоверение №....), просившего снизить ему наказание, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савин И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Как следует из приговора, 12 мая 2011 года Савин И.В., находясь в доме С.Н.Н. расположенному по адресу: ........ тайно похитил принадлежащую ему электрическую дрель марки «COLT» стоимостью 2 500 рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора Почепского района Погарченко В.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что суд, установив у осужденного наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание с нарушением положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть более 2/3 максимального срока лишения свободы. Просит снизить осужденному наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, кассационное представление - удовлетворению. Выводы суда о виновности Савина И.В. в совершении кражи являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего С.Н.Н. свидетеля С.А.Г. заявлением потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний осужденного на месте, явкой с повинной. Осужденный также не отрицал свою вину. Действиям дана правильная юридическая оценка. Что касается наказания, то оно назначено осужденному с нарушением норм уголовного закона. При назначении наказания осужденному Савину И.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного: участие в боевых действиях, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, размер назначенного Савину И.В. наказания не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем суд назначил осужденному 1 год 6 месяцев лишения свободы. Поскольку наказание осужденному назначено с нарушением ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия находит снизить ему наказание. Доводы кассационного представления обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, при квалификации действий осужденного суд правильно исключил квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поэтому данный признак подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. удовлетворить. Приговор Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года в отношении Савина Игоря Валентиновича изменить: снизить осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» при описании обстоятельств совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий судьи