Дело № 22 - 475/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                        15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационные жалобы заявителя - осужденного Зенченко А.А. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2011г., которым жалоба Зенченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре Брянской области, который письмом от 22.11.2010г. отказал в проведении проверки сообщения заявителя о преступлении следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав заявителя Зенченко А.А., в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение заявителя прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенченко А.А. обратился в Почепский районный суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконность бездействия руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре Брянской области, указав, что в соответствии с письмом руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гавриленко Ю.Ю. от 22.11.10 года ему отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по егозаявлению от 02.11.10 года о привлечении к уголовной ответственности ранее занимавшей должность следователя СО при ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области Шишеня Г.Ю. по факту его незаконного содержания под стражей, привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления, фальсификации доказательств, превышение должностных полномочий при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении ряда преступлений различной тяжести.

В своей жалобе Зенченко А.А. указал, что в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции установленной настоящим кодексом, принять по нему решение.

На основании ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принимается одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает иных вариантов принятия решений в вопросах о приеме и проверке сообщения о преступлении.

По этим основаниям просил признать бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре Брянской области неправомерным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Почепского районного суда от 02 марта 2011 года жалоба Зенченко А.А. оставлена без удовлетворения.

В постановлении суда указано, что доводы заявителя Зенченко А.А., содержавшиеся в его обращении, уже неоднократно проверялись в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и по ним выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по этим же основаниям заявителю отказывали в организации проверок сообщений о преступлениях. Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Доводы Зенченко А.А. фактически сводятся к оспариванию решения, принятого должностным лицом при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. Фактически заявитель содержанием своего обращения и жалобы пытается поставить под сомнение обоснованность и законность приговора Почепского районного суда Брянской области от 16.10.08 года, который вступил в законную силу.

В кассационных жалобах заявитель Зенченко А.А., не согласившись с постановлением суда, указал следующее: в заявлении в адрес руководителя следственного отдела он оспаривает решения принятые следователем, а указывает на признаки совершенного в отношении его преступления; суд фактически уклонился от рассмотрения его жалобы в части его заявления о совершенном в отношении его преступления по конкретному эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено и данный эпизод в рамках уголовного дела вообще не был предметом рассмотрения; суд необоснованно сослался в постановлении на то, что по его обращениям ранее уже неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как все данные постановления отменялись, а новое обращение содержит иные факты о другом преступлении; не согласен и с выводом суда о том, что он, как заявитель, ставит под сомнение обоснованность и законность приговора от 16.10.2008 года, что не соответствует действительности; суд, ссылаясь на обоснованность избрания ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал основание его содержания под стражей, так как по результатам рассмотрения уголовного дела он был признан виновным лишь в преступлении небольшой тяжести; суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к рассматриваемым материалам указанных им копий постановлений и протоколов, связанных с прекращением в отношении его уголовного преследования от 11.09.2008 года; считает, что принятым решением суд фактически лишил его доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя Зенченко А.А., судебная коллегия находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление суда о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует. Все доводы, которые были приведены заявителем Зенченко А.А. в своей жалобе, суд проверил и дал им оценку.

Вопреки доводам жалобы суд верно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре Брянской области, выразившееся в отказе в проведении проверки сообщения заявителя о преступлении следователя Шишеня Г.Ю. по факту его незаконного содержания под стражей, привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления, фальсификации доказательств, превышение должностных полномочий при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы Зенченко А.А. фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. Проверка законности и обоснованности этих решений осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц правоохранительных и судебных органов.

Суд обоснованно на исследованных материалах дела указал, что по множеству обращений Зенченко А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Шишеня Г.Ю. уже проводились проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и по ним (в частности 15.03.2008 г. и 14.10.2010 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а по ряду также было отказано в организации проверок сообщений о преступлениях данного следователя по тем же основаниям. При этом новое заявление о привлечении следователя Шишеня Г.Ю. к уголовной ответственности от 02.11.2010 года не содержит в себе новых и ранее не проверенных фактов о признаках преступления изложенных заявителем.

Доводы заявителя о незаконности его задержания, содержания под стражей, привлечения к уголовной ответственности, фальсификации доказательств уже были предметом рассмотрения и оценки в вышеприведенных решениях (приговоре суда, постановлениях следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области).

Доводы кассационной жалобы Зенченко А.А. об игнорировании судом факта незаконности его заключения под стражу по уголовному преследованию, которое было в дальнейшем прекращено, судебная коллегия признает необоснованными, так как постановлением суда от 03.10.2007 года Зенченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не по тяжести обвинения, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по обвинению в совокупности преступлений соединенным в одно производство и в последующем осужденным приговором Почепского районного суда от 16.10.2008г.

Фактически заявитель, как содержанием своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так и содержанием своей кассационной жалобы на постановление суда пытается поставить под сомнение обоснованность и законность приговора Почепского районного суда от 16.10.2008г.

В то же время в этом приговоре суда дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также доводов Зенченко А.А., в том числе о незаконности его задержания и содержания под стражей, предъявления ему обвинения без наличия к тому оснований, заинтересованности в исходе дела следователя Шишеня Г.Ю. При этом все доказательства признаны полученными законным путем, т.е. допустимыми. Существенных нарушений норм УПК РФ в ходе расследования дела допущено не было, что позволило суду вынести обвинительный приговор.

Все ходатайства, заявленные Зенченко А.А., в том числе о приобщении к материалам дела копий постановлений и протоколов, связанных с прекращением в отношении его уголовного преследования от 11.09.2008 года, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и правомерно отклонены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Зенченко А.А. не имелось и не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гавриленко Ю.Ю., который письмом от 22.11.10 года отказал ему в проведении проверки сообщения о преступлении в отношении следователя в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При рассмотрении судом жалобы нарушений норм УПК РФ не допущено.

В связи с изложенным постановление суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы заявителя Зенченко А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зенченко Александра Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре Брянской области, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи