Дело № 22-479/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                      15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника-адвоката Петрущенко Н.А. и осужденного Сердюцкого Н.Н. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года, которым

Сердюцкий Николай Николаевич, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с Сердюцкого Н.Н. в пользу Кокориной Марины Викторовны взыскано 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и исчислении срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав защитника-адвоката Петрущенко Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                  УСТАНОВИЛА:

Сердюцкий Н.Н. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти К.С.М.

Преступление совершено им 28 августа 2010 года в период времени после 14-00 часов до 18-00 часов на территории с.Сетолово Почепского района Брянской области.

В судебном заседании Сердюцкий Н.Н. вину не признал, утверждая, что смерть К.С.М. явилась несчастным случаем, умысла на убийство у него не было.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Петрущенко Н.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, мотивируя тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были устранены имеющиеся в деле противоречия и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из показаний потерпевшей Е.Н.М. в ходе предварительного следствия установлено, что в вечернее время к дому подъехало такси вишневого цвета, из которого вышли Сердюцкий Н.Н., П.Н.Л. и еще какой-то незнакомый ей мужчина. Однако личность данного незнакомого человека - непосредственного свидетеля произошедшего - судом установлена не была.      

В жалобе обращает внимание на существенные противоречия относительно времени произошедшего. Так, из показаний свидетеля П.Н.Л., признанных достоверными и положенными в основу приговора суда, следует, что около 14 часов 28 августа 2010 года, подойдя к дому Е.Н.М., Сердюцкий Н.Н. сел на лавку, расположенную перед домом, а он (Патеев) прошел в дом, чтобы позвать К.С.М.

Вместе с тем, допрошенные срезу же после задержания Сердюцкий Н.Н. и П.Н.Л. в своих показаниях указывали на то, что все события, повлекшие смерть К.С.М. происходили 28 августа 2010 года около 9 часов утра.

Полагает ошибочным вывод суда в части обоснования времени совершения преступления после 14 часов заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 09.10.10г., из которого следует более реальное наступление смерти К.С.М. около 9-10 часов утра 28 августа 2010 года.

Считает, что приведенные выше противоречия привели к неправильной квалификации действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ, не позволили суду установить мотив совершения преступления. Полагает, действия Сердюцкого Н.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить правила ст.64 УК РФ, однако этого сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката потерпевшая Кокорина М.В., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В кассационной жалобе осужденный Сердюцкий Н.Н., частично не соглашаясь с приговором суда, полагает, суд не учел ряд обстоятельств по уголовному делу.

В частности, судом не учтено противоправное поведение самой потерпевшей К.С.М., которая в ночь с 26 на 27 августа совместно со своим сыном К.О.В. и племянницей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в его (осужденного) дом, вели себя агрессивно, избили его (осужденного), сломав ему ребро, забрали продукты питания, украли принадлежащий П.Н.Л. мобильный телефон, вследствие чего он (Сердюцкий) был оскорблен, было задето его человеческое достоинство. На следующее утро, примерно в 8 часов 30 минут, взяв с собой гладкоствольное ружье 12 калибра, с целью защитить себя, имея намерение разрешить ночной конфликт мирным путем и забрать мобильный телефон или хотя бы «сим-карту», отправился к дому Кокорина Олега, где встретил его мать К.С.М. На его просьбы вернуть телефон или «сим-карту», К.С.М. стала оскорблять его, выражалась в его адрес нецензурной бранью, находилась в неадекватном состоянии. С целью утихомирить К.С.М., приподнял ружье, чтобы выстрелить ей в ноги, однако случайно попал в живот.

Умысла на лишение жизни у него не было, именно поведение самой потерпевшей привело к трагедии.

Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить к назначенному наказанию ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Е.Н.М. просит доводы жалобы отклонить, полагая приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Кокорина М.В. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы осужденного отклонению, как необоснованные и немотивированные.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Погарченко В.И., ссылаясь на голословность и надуманность приведенных в жалобах доводов, полагает приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению. Указывает, что судом полно, объективно и всесторонне исследована вся совокупность обстоятельств по делу, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

В заявлении, поступившем в судебную коллегию 08.04.2011г., осужденный Сердюцкий Н.Н. просит об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что не смог представить дополнения к кассационной жалобе по причине неознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания по неизвестной ему причине.     

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на позицию занятую осужденным Сердюцким Н.Н., отрицавшего свою вину в умышленном причинении смерти К.С.М., полагавшего произошедшее несчастным случаем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Вина осужденного Сердюцкого Н.Н. в совершении убийства К.С.М. судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний самого Сердюцкого Н.Н. следует, что утром 28 августа вместе с П.Н.Л. он отправился к дому Кокориных, при этом взяв с собой ружье. Увидев К.С.М., идущую с противоположной стороны дома, решил подойти к ней и поговорить. П.Н.Л. в это время стоял позади него на расстоянии 15-20 метров. На его просьбы вернуть телефон или хотя бы «сим-карту» К.С.М. стала оскорблять его нецензурной бранью. С целью припугнуть К.С.М. решил выстрелить ей в ноги, однако выстрелил ей в живот. Увидев, что Кокорина упала, сразу понял, что она мертва. П.Н.Л. пошел посмотреть на Кокорину, а он в это время разобрал ружье, вытащил стреляную гильзу и выбросил ее. После этого они с П.Н.Л. пошли к нему домой, где он забросил ружье на чердак. Потом они вместе с Е.Н.М. поехали в гор.Почеп к П.В., где в присутствии всех собравшихся он сказал, что убил человека.

Кроме показаний самого осужденного Сердюцкого Н.Н., его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н.М., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывала на обстоятельства произошедшего, в частности, через открытое окно дома она услышала, как К.С.М. с кем-то громко разговаривает; рядом с ней находился Сердюцкий Н.Н. Спустя 2-3 минуты после того как она пошла в веранду дома, услышала хлопок и даже не подумала, что это может быть выстрел. Через некоторое время по предложению П.Н.Л., она, П.Н.Л. и Сердюцкий поехали на машине в гор.Почеп к П.В., где употребляли спиртное.

Вышеприведенные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей по делу П.Н.Л. - очевидца произошедшего, П.В.И., К.О.В., Я.С.А. и др., а также с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в с.Сетолово Почепского района Брянской области на дороге с грунтовым покрытием обнаружен труп К.С.М..; протоколом проверки показаний подозреваемого Сердюцкого Н.Н. на месте совершения преступления; заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 105 причиной смерти К.С.М. явилось огнестрельное слепое ранение живота с повреждением внутренних органов брюшной полости, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между причинением огнестрельного ранения живота и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь.

Виновность Сердюцкого Н.Н. подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также суд, на основании приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденного в умышленном причинении смерти К.С.М..

Проверялась и с приведением должной аргументации обоснованно судом отвергнута изложенная в кассационной жалобе версия осужденного Сердюцкого Н.Н. об отсутствии у него умысла на убийство К.С.М., об использовании оружия лишь с целью припугнуть К.С.М. выстрелом в землю.

Данных, указывающих на то, что Сердюцкий Н.Н. причинил смерть К.С.М. по неосторожности не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, оснований для переквалификации действий Сердюцкого Н.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит защита в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защиты, в том числе относительно установления времени произошедшего, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Наказание осужденному Сердюцкому Н.Н. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом судом в полной мере учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие заболевания - туберкулез легких, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению. При назначении наказания судом надлежащим образом приняты во внимание данные о личности осужденного.

Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Доводы заявления осужденного Сердюцкого Н.Н. об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что он не смог представить дополнения к кассационной жалобе по причине неознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо заявление от имени осужденного с соответствующей просьбой.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14.02.2011г. в отношении Сердюцкого Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Петрущенко Н.А. и осужденного Сердюцкого Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи