Дело № 22-478/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                      15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Крюковцова Н.К. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 03 марта 2011 года, которым

Крюковцов Николай Константинович, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и начале исчисления отбытия срока наказаний.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение защитника адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного Крюковцова Н.К., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

               УСТАНОВИЛА:

Крюковцов Н.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Л.Г.

Преступление им совершено 12 марта 2010 года около 19 часов 00 минут в своей квартире в гор.Почеп Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крюковцов Н.К. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Крюковцов Н.К., считая приговор суда незаконным, указывает на непричастность его к смерти матери, так как он уехал из дома 12 марта 2010 года примерно в 19 часов, а когда вернулся на следующий день утром, обнаружил мать мертвой. При этом в жалобе указывает, что неприязненных отношений с матерью у него не было; суд необоснованно, как на доказательство его вины в содеянном, сослался в приговоре на свидетельские показания свидетелей - соседей Ч.Э.Ю., П.А.М. и Ч.В.Ю., а также Г.С.Д., как лиц, ранее слышавших о происходящих скандалах между ним и его погибшей матерью, что не соответствует действительности по причине отсутствия таковых и хорошей звукоизоляцией стен между их квартирой и соседями; показания свидетеля К.М.А. не соответствуют действительности; судом не принята во внимание и никак не проверена версия о том, что к содеянному причастна его знакомая по имени Таня; в ходе предварительного расследования на него оказывали психологическое давление, заставляя подписывать некие бумаги.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В.И. Погарченко считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы надуманными и материалами дела неподтвержденными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Крюковцова Н.К. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Крюковцов Н.К. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Л.Г., отрицал. Суд исследовав и проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной вину осужденного в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекших наступление смерти потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Крюковцова Н.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 12 марта 2010 года он, проснувшись примерно в 19 часов, вышел на улицу, где встретил К.М.А., с которым они договорились поехать к С.Ю.К. на работу. Он вернулся домой, переоделся и перед выходом его мать К.Л.Г., стала ругаться грубой нецензурной бранью, так как не хотела, чтобы он куда-то уходил. Его это очень сильно разозлило. Он подошел к матери и ударил ее левой рукой в грудь, затем схватил ее за шею левой рукой и стал сжимать, и менее чем через минуту отпустил, после этого схватил ее за одежду в области груди и стал трясти. В это время мать ему сказала, чтобы он уходил. Он развернулся и вышел из квартиры. Около дома он встретил К.М.А., которому дал деньги в сумме 400 рублей. 13 марта 2010 года около 8 часов он, вернувшись домой вместе с Максимом, зашел к себе в квартиру. Дверь была открыта. Он увидел, что на полу у двери из кухни в комнату лежит его мать, и рядом с ней была небольшая лужа крови. Он подошел ближе, взял ее за плечо и понял, что его мать умерла. Когда он вечером уходил, то деньги у матери не брал, откуда на полу кухни появились деньги ему не известно. Он давал Максиму деньги на покупку спиртного, которые у него остались, после того как днем того же дня он ходил на рынок. Кроме указанных им телесных повреждений, он ударов матери больше не наносил. На голове матери был платок, завязанный на узел, который находился на шее и когда он давил рукой на шею, то платок находился между его рукой и шеей. Перед тем как он схватил мать за шею, он нанес один удар в грудь, и один раз нечаянно ударил по лицу в область носа, точно не помнит.

Суд первой инстанции, правильно признав указанные показания Крюковцова Н.К. допустимым доказательством, правомерно привел их в приговоре, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуальногозаконодательства, даны в присутствии защитника и согласуютсяс протоколом его явки с повинной от 28.05.2010 года, в котором Крюковцов Н.К. изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что вечером 12 марта 2010 года в ходе ссоры он задушил свою мать, К.Л.Г., а также согласуются с его показаниями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 28 мая 2010 года, где Крюковцов Н.К. добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал место и обстоятельства совершенного им в отношении К.Л.Г. преступления, объясняя и показывая свои действия на манекене.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 27 К.Л.Г. смерть наступила в результате сдавления органов шеи при удавлении. Отмеченные повреждения в области шеи являются прижизненными и могли образоваться как от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться ладони рук постороннего человека, так и в результате воздействия мягкого материала типа тканей (предметы подобные шарф, платку). Между механической асфиксией вследствие сдавления органов шеи при удавлении, расценивающейся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 143 следует, что причиной смерти К.Л.Г. явилась механическая асфиксия от сдавления органокомплекса шеи при удавлении, которое могло сформироваться как от воздействия твердых тупых предметов (например, пальцев рук нападавшего), так и от воздействия нападавшим на область шеи плотно эластичным материалом с достаточно широкой следообразующей поверхности (например, платок). Комплект повреждений, характеризующих данную тупую травму шеи, имеет признаки прижизненного происхождения, причинен практически одномоментно в короткий промежуток времени и соответствует длительности посттравматического периода около нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, создающая обычно у живых людей угрозу для жизни, квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственная связи с наступлением смерти К.Л.Г.

Из показаний свидетеля К.М.А., следует, что 12 марта 2010 года около 19 часов он слышал, как осужденный просил у своей матери К.Л.Г. деньги, однако последняя отказывалась их дать ему. Он спустился во двор, куда минуты через две вышел и Крюковцов Н.К. и дал ему 1000 рублей. Он с данными деньгами пошел в магазин, а Крюковцов Н.К. оставался на улице. Выйдя из магазина, он осужденного не обнаружил. Минут 10 он стоял один. Потом пришел Крюковцов Н.К. и сказал, что ходил переодеваться.

Судебная коллегия полагает, что у свидетеля К.М.А. не было оснований оговаривать Крюковцов Н.К., его показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждают факт состоявшегося между осужденным и потерпевшей конфликта по поводу денег.

Свидетель С.Ю.К. пояснил, что около трупа К.Л.Г. на полу лежали разбросанные деньги в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, а когда сотрудник милиции перевернул тело, он увидел ещё 2000 рублей, которые лежали под телом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно сослался на показания свидетелей Ч.Э.Ю., П.А.М., Ч.В.Ю. и Г.С.Д., которые рассказали о взаимоотношениях осужденного и его матери и имевших место фактах избиения осужденным своей матери К.Л.Г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судебная коллегия не находит.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Крюковцова Н.К., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Л.Г.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно по основаниям, изложенным в приговоре.

Что касается доводов осужденного о его непричастности к смерти К.Л.Г., то данная версия была известна суду, проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Суду также была известна версия о причастности к содеянному женщины по имени Таня, каковой является Б.Т.И., которая детально судом проверена и мотивированно отклонена за несостоятельностью.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Наказание Крюковцову Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, отвечает требованиям справедливости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, и выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Крюковцова Н.К. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 3 марта 2011 года в отношении Крюковцова Николая Константиновича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи