Дело № 22 - 559/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                       29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховой Н.Б.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Сидорова Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,                              

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Медведева А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2011 года, которым

Медведев Андрей Васильевич, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено Медведеву А.В. условное осуждение по приговору Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года и окончательно определено Медведеву А.В. наказание к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Медведеву А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2011 года.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав адвоката Облова В.А. в интересах осужденного по назначению судебной коллегии, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. признан виновным и осужден за растрату чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в декабре 2009 года на территории гор.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

          В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Медведев А.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Также указывает на неправильное назначение ему режима отбывания наказания, так как при определении вида исправительного учреждения суд не принял во внимание, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем ему не может быть назначена к отбытию наказания колония строгого режима. Просит снизить срок наказания до минимума с назначением условного наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Султанов Р.Р. считает доводы Медведева А.В. несостоятельными, а приговор суда законным, справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Медведева А.В. считает доводы государственного обвинителя не правильными и противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.

         Вина МедведеваА.В.в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, выразившееся в полном признании вины послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Медведева А.В. квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Наказание осужденному Медведеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие рецидива преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В действиях осужденного суд правильно установил наличие рецидива преступлений, поскольку Медведев А.В., согласно приговору Клинцовского городского суда Брянской области 22 июля 2004 года, совершил преступления в совершеннолетнем возрасте и был осужден к реальному лишению свободы. Суд с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил отбывание наказания Медведеву А.В. в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения данного вида режима, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о непризнании судом смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, судебная коллегия признает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. При этом ссылка осужденного о его явке с повинной является надуманной и материалами уголовного дела не подтвержденной.

В соответствии со ст.382 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно резолютивной части приговора суд в соответствии со ст.74 УК РФ отменил Медведеву А.В. условное осуждение по приговору Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал принятое решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года, как следует это из диспозиции ч.4 ст.74 УК РФ.

В связи с этим, неуказание судом в описательно-мотивировочной части приговора мотива принятого решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в этой части.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда указание об отмене Медведеву А.В. условного осуждения по приговору Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Резолютивную часть приговора следует дополнить следующим указанием: приговор Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание его добровольное возмещение имущественного ущерба, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший К.В.А. отказался от исковых требований в связи с полным возмещением ему ущерба. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным признать добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено судом при решении вопроса о назначении наказания, смягчить назначенное наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Медведева А.В. частично удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2011 года в отношении Медведева Андрея Васильевича изменить:

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на добровольное возмещение Медведевым А.В. потерпевшему имущественного ущерба, смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание об отмене Медведеву А.В. условного осуждения по приговору Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

- приговор Почепского мирового суда судебного участка №48 Брянской области от 19 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи