Дело № 22-401/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                      01 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Калюпановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Платонова М.М. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 17 февраля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба директора Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Фомина Д.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области Колчебо Г.М. 14.12.2010г.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав заинтересованное лицо Ищука А.Ф. и в его интересах адвоката Нужного В.Н., поддержавших кассационное представление прокурора, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее «ВымпелКом») Фомин Д.В. обратился в Советский райсуд гор.Брянска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области Колчебо Г.М. 14.12.2010г.

Из жалобы следует следующее, ОАО «ВымпелКом» в лице вице-президента по безопасности Литвиненко К.В., с целью принятия процессуального решения, обратилось в УНП УВД по Брянской области с заявлением по факту совершения бывшим генеральным директором ООО «Брянсктел» (в настоящее время ЗАО «Брянсктел») Ищуком А.Ф. хищения денежных средств указанной организации в сумме 159 919 рублей, в связи с умышленной двойной оплатой одних и тех же работ по строительству ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от АТС-41 до «ПаритетАвто». По мнению заявителя, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным и законным, поскольку суждения положенные в основу данного постановления надлежащим образом не аргументированы, на фактических обстоятельствах дела не основаны. С целью установления виновного лица и возмещения причиненного ущерба просил суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отменить данное решение и возбудить в отношении Ищука А.Ф. уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда гор.Брянска от 17 февраля 2011г. жалоба директора Брянского филиала ОАО «ВымпелКом» Фомина Д.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 года удовлетворена частично.

Суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010г. необоснованным и обязал заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области Колчебо Г.М. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы заявителю отказано.       

В кассационном представлении прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Платонов М.М. просит постановление суда отменить с направлением материала по жалобе Фомина Д.В. на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны лишь примерные данные о стоимости работ по строительству ВОЛС от АТС-41 до «Паритет-Авто» с учетом того, что в расчетах, произведенных в «Региональном центре ценообразования в строительстве Брянской области», ООО «Техномикс», не содержатся данные, отраженные в смете по прокладке и монтажу ВОЛС, а лишь указана общая длина используемого кабеля (3700 м) и его марка.

Указывает на несогласие с выводами суда в той части, что при проведении соответствующих расчетов принято во внимание не количество используемого кабеля (3700 м), указанного в акте выполненных работ, а 100 метров кабеля при выполнении различных монтажных работ. Автор представления указывает, что расчеты произведены именно на апрель-май 2008 года, а не 2009 год, как указано в постановлении суда.

Полагает невесомым довод суда в той части, что расчет стоимости работ, выполненный ООО «Техномикс» плохо читаем, не содержит всех сведений, которые указаны в запросе, дополнительных расчетов не проведено, поскольку из имеющейся факсимильной копии в материале, которая хорошо читаема, следует, что все сведения, указанные в запросе, отражены, проведения дополнительных расчетов не требовалось.

Не соглашается с выводом суда в той части, что из одно лишь протокола № 3 заседания закупочной комиссии открытого запроса предложений по выбору исполнителя работ по строительству ОАО «ВымпелКом» и приложения к нему нельзя сделать вывод даже о примерной стоимости работ по прокладке и монтажу ВОЛС.

Подвергает сомнению вывод суда в части необходимости выяснения позиции Д.В.А. в ходе проводимой проверки, поскольку именно он дважды оформил производство одних и тех же работ по прокладке и монтажу ВОЛС от АТС-41 до «Паритет-Авто».

Принимая во внимание, что согласно отчету проверки финансово-хозяйственной деятельности конкретных фактов хищения денежных средств ООО «Брянсктел» в 2004-2007г.г. не выявлено, автор кассационного представления ставит под сомнение вывод суда в той части, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют суждения по данному вопросу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы материалы, и сделан правильный вывод о признании данного постановления необоснованным.

Из представленных материалов судом правомерно установлено, что, с учетом данных, представленных «РЦЦ в строительстве Брянской области», ООО «Техномикс» по запросам следователя, который ограничился указанием лишь общей длины кабеля и его марки, без ссылок на данные в смете по прокладке и монтажу ВОЛС, равно как и в акте приемки выполненных работ относительно количества кабеля, использованного в ходе проведения различных монтажных работ, имеющих различную стоимость, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены лишь примерные данные об общей стоимости работ по строительству ВОЛС от АТС-41 до «ПаритетАвто», что в данном случае недопустимо.

Вывод суда относительно суммы затрат по прокладке и монтажу волоконно-оптических линий связи согласно смете в размере 691 350 рублей, указанной по состоянию на апрель 2009г., а не на момент фактических правоотношений, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, доводами представления не опровергается.

Содержащиеся в представлении утверждения в той части, что сметная стоимость понесенных расходов, произведенная ООО «Техномикс», соответствует суммам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически ничем не подтверждены. Представленная суду копия расчета - доказательство по делу - исследована судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, о чем имеется мотивированное суждение в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что поскольку сотрудник ООО «Эридан» Д.В.А. действительно дважды произвел оформление производства одних и тех же работ по прокладке и монтажу ВОЛС на участке от АТС-41 до «ПаритетАвто», следствию надлежало выяснить его позицию по данному вопросу.

Вышеуказанные, а также иные, установленные судом, обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для признания решения следственного органа необоснованным.

В связи с изложенным постановление суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Платонова М.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 17 февраля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба директора Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Фомина Д.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010г. - оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи