Дело № 22-400/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                     01 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Ольховой Н.Б.,

при секретаре Калюпановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Новикова Д.Л. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 февраля 2011 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Новикова Д.Л. на действия референта СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области и на бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2011 года в Советский районный суд г.Брянска от Новикова Д.Л. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба в которой заявитель обжалует правомочность действий референта СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Михайлова В.В. по направлению информационных писем от 18.12.2008 г. и 31.12.2008 г., а также обжалует бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по рассмотрению его заявлений о преступлении в отношении судебно-медицинского эксперта Горбачева С.Н. и следователя Головина А.Ю.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 февраля 2011 года жалоба Новикова Д.Л. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением возможности обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков жалобы.

При этом в постановлении судьи указано, что из поданной жалобы определить место предварительного расследования не представляется возможным, что является значимым обстоятельством для определения подсудности при рассмотрении жалобы по существу, а так как необходимые данные в жалобе отсутствуют, указанные недостатки препятствуют ее рассмотрения судом.

В кассационной жалобе заявитель Новиков Д.Л. просит об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Брянска, указывая, что при составлении жалобы им указан полный объем необходимой информации для рассмотрения жалобы в Советском районном суде, а именно в жалобе указаны конкретные сотрудники СУ СК при прокуратуре РФ по Бянской области чьи действия и бездействия он обжалует, а также указано место расположения Следственного управления по Брянской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи соответствует.

Судья пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков в её составлении, т.к. жалоба не содержит определенных сведений для её разрешения по существу.

Из содержания жалобы непонятно, какие именно действие или бездействие обжалуется, по каким основаниям, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и подсудна ли данная жалоба Советскому районному суду г.Брянска.

При вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю право Новикова Д.Л. на судебную защиту не нарушено, так как после устранения указанных недостатков он имеет возможность вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Новикова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 07.02.2011г., которым жалоба заявителя Новикова Дмитрия Леонидовича возвращена для устранения недостатков заявления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи