КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                              20 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,      

судей областного суда Силакова Н.Н., Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,                              

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Емельяненко И.Г. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года, которым Емельяненко Ивану Григорьевичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника МОБ Стародубского района.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Емельяненко И.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника МОБ Стародубского района Брянской области по вопросу неознакомления его с материалами проверки по его заявлению.

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года жалоба Емельяненко И.Г. возвращена заявителю для надлежащего оформления.

При этом в постановлении судьи указано, что из поданной жалобы не представляется возможным определить какие именно действия (бездействия) или конкретный процессуальный документ обжалуется, каким образом действия (бездействия) начальника МОБ Стародубского района Брянской области нарушают конституционные права заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию, а также не указаны требования заявителя, в связи с чем указанные недостатки препятствуют ее рассмотрения судом.

В кассационной жалобе заявитель Емельяненко И.Г. просит об отмене постановления судьи Стародубского районного суда Брянской области указывая, что несмотря на его ходатайство рассмотрения жалобы с его участием, постановление незаконно вынесено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи соответствует.

Судья пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков в её составлении, т.к. жалоба не содержит определенных сведений для её разрешения по существу.

Из содержания жалобы непонятно, какие именно действия или бездействия обжалуются и по каким основаниям, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления судьёй в отсутствии заявителя удовлетворению не подлежат, так как жалоба по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалась, а возвращена заявителю судьёй единолично со стадии предварительной подготовки, что не противоречит нормам ст.125 УПК РФ и не нарушает право заявителя на его последующее участие в судебном разбирательстве.

При вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю право Емельяненко И.Г. на судебную защиту не нарушено, так как после устранения указанных недостатков он имеет возможность вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Емельяненко И.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2011г., которым жалоба заявителя Емельяненко Ивана Григорьевича возвращена для устранения недостатков заявления, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи