Судья ...                                Дело №22-2152

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Брянск                                                       18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Ходыкина А.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                           Щербакова С.М.

адвоката                                                  Михайлова М.Ю.

осуждённого                                          И.Н.В.

при секретаре                                         Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней подсудимого И.Н.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 года, которым подсудимый

И.Н.В.,...,

удалён из зала судебного заседания.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения подсудимого И.Н.В. и в его интересах адвоката Михайлова М.Ю., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего на основании положений п.3 ч.5 ст. 355 УПК РФ кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого, прекратить, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый И.Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, подсудимый И.Н.В. был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом суд указал, что в связи с тем, что подсудимому И.Н.В. в настоящем судебном заседании сделано ряд замечаний за нарушение порядка в судебном заседании, несмотря на это, поведение И.Н.В. не изменилось. В прошлом судебном заседании И.Н.В. также председательствующим делались замечания за нарушение порядка в судебном заседании. И.Н.В., не подчиняясь распоряжениям председательствующего, продолжает нарушать порядок в судебном заседании. Дальнейшее его присутствие создаёт препятствие для продолжения разбирательства дела.

В кассационной жалобе подсудимый И.Н.В. просит отменить указанное постановление и допустить его к участию в уголовном деле, так как он не может задавать вопросы свидетелям и представлять доказательства, полученные законным путём. Ему был выслан протокол судебного заседания от 19.09.2011 года, в котором указано лишь то, что он удалён из зала суда, а какие разъяснены ему права, какие статьи УК РФ или УПК РФ, не указано.

Как видно из протоколов судебного заседания, замечания он получал на всех судебных заседаниях за то, что комментировал, высказывался по вынесенным решениям, возмущался и т.д. Так же он страдает рядом заболеваний. Факт своего неадекватного поведения не оспаривает за исключением того, что он заявлял ходатайства в то время, когда никто из участников процесса не выступал.

Судья Корженков М.В. ограничил его участие в судебном следствии. Все ранее совершённые нарушения он осознал, хочет извиниться перед участниками судебного заседания и обязуется больше не допускать подобных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого И.Н.В.

В своей кассационной жалобе подсудимый И.Н.В. обжалует постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, о его удалении из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

Постановлением от 19 сентября 2011 года суд на основании ст. 258 ч.3 УПК РФ удалил из зала судебного заседания подсудимого И.Н.В., указав о неоднократном нарушении им порядка в зале судебного заседания, в связи с чем, по мнению суда, дальнейшее присутствие И.Н.В. в зале судебного заседания создаёт препятствие продолжению разбирательства дела. То есть, судом были приняты меры с целью обеспечения порядка в зале судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Из содержания ст. 381 УПК РФ следует, что нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что постановление суда, вынесенное на основании ст. 258 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, а одним из оснований для отмены приговора или иного решения суда по процессуальным основаниям является необоснованное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, то вопрос о законности удаления подсудимого И.Н.В. из зала судебного заседания подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции наряду с рассмотрением вопроса о законности окончательного решения, которое будет принято судом по итогам рассмотрения уголовного дела в случае его обжалования в кассационном порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Т.М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 УПК РФ» указано, что принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК РФ, что если, по мнению подсудимого, его удаление из зала судебного заседания произведено без надлежащих к тому оснований, он не лишается права оспорить такое решение в вышестоящий суд.

В то же время данная позиция Конституционного Суда РФ не свидетельствует о признании неконституционным положения п.3 ч.5 ст. 355 УПК РФ. Конституционный Суд РФ высказался о праве обжаловать вышеуказанное решение суда, но при этом не указал о возможности такого обжалования до принятия окончательного решения по уголовному делу. Постановлением от 19 сентября 2011 года Советский районный суд г. Брянска не лишил И.Н.В. возможности обжаловать его удаление из зала судебного заседания после вынесения окончательного решения, которое должно быть принято по уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение в кассационном порядке жалобы подсудимого И.Н.В. до вынесения окончательного решения по уголовному делу является преждевременным.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого И.Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого И.Н.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 года об удалении подсудимого И.Н.В. из зала судебного заседания, прекратить.

    Председательствующий:

    Судьи: