Судья ... Дело №22-2184 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е. с участием прокурора Одринской Л.И. представителя потерпевшего - адвоката Медведева Р.В. осуждённого Жевора А.А. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Жевора А.А., кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах потерпевшего К.Д.О., на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2011 года, которым Жевора Анатолий Александрович, ..., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлено взыскать с Жевора А.А. в пользу потерпевшего К.Д.О. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в связи с расходами на оказание потерпевшему юридической помощи, 20000 рублей, признать за потерпевшим право на возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённого Жевора А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., выступающего в интересах потерпевшего К.Д.О., который просил отменить приговор в части гражданского иска по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Жевора А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 4 декабря 2009 года около 8 часов 10 минут ... водитель Жевора А.А., управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь по проезжей части ..., на перекрёстке указанных равнозначных дорог при выполнении поворота налево не уступил дорогу скутеру «...» под управлением несовершеннолетнего К.Д.О., двигавшегося ... во встречном направлении и перевозившего М.Д.О. В результате указанных неосторожных действий водитель Жевора А.А. создал опасность для движения водителю скутера К.Д.О. и допустил столкновение с ним. Этими действиями Жевора А.А., нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения, согласно которым «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо». При этом водитель Жевора А.А. не предвидел, что вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения может произойти дорожно-транспортное происшествие, в котором кому-либо из участников дорожного движения будет причинён вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате столкновения и падения на проезжую часть К.Д.О. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, нижних конечностей, а именно: закрытый перелом левой бедренной кости, закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся травматической ампутацией 3-х зубов на верхней челюсти, наличием ссадин лица; рану задней поверхности правого бедра; ссадины живота справа, левой голени с ушибом мягких тканей левого коленного сустава; ссадины конечностей. Закрытый перелом левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлёкшим за собой тяжкий вред здоровью. Создав опасность водителю скутера К.Д.О. и допустив столкновение со скутером, повлёкшее вред здоровью К.Д.О., водитель Жевора А.А. нарушил требование ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В кассационной жалобе осуждённый Жевора А.А.просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом в ходе рассмотрения данного дела. Преступление, за которое осуждён, он не совершал. Водитель скутера К.Д.О. сам грубо нарушил ПДД, так как в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался на скутере без включённых световых приборов, с пассажиром, без касок, превысил установленную скорость, двигался не менее 65-70 км/час, поэтому не справился с управлением, вместо экстренного торможения выехал на обочину, что не предусмотрено Правилами, не смог предотвратить ДТП, врезался в его автомобиль, что и привело к ДТП. Для установления времени нахождения в опасной зоне и конкретной видимости следователем был проведён 18.06.2010 года следственный эксперимент, который следовало признать недопустимым доказательством. В судебном заседании он обращал внимание суда на то, что фабула описания преступления не содержит значимых данных: не указано, что ДТП произошло в тёмное время суток, что участок дороги не освещался, не указано с какой скоростью двигались а/м ... и скутер, не указано, что во время движения в автомобиле были включены фары ближнего света, а при повороте на лево включён указатель левого поворота, что скутер, которым управлял К.Д.О., передвигался в тёмное время суток с выключенными световыми приборами. Выводы экспертиз противоречивы. Суд необоснованно отклонил все его и его защитника ходатайства о проведении экспертиз. В ходе судебного следствия он обращал внимание суда на то, что на следствии водитель скутера К.Д.О. неоднократно менял свои показания. Неточности и изменения показаний К.Д.О. свидетельствуют о том, что он говорил неправду, но суд этим обстоятельствам не дал оценки. В возражениях государственный обвинитель Григоращенко В.Н. просит кассационную жалобу осуждённого Жевора А.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В возражениях адвокат Медведев Р.В. в интересах потерпевшего К.Д.О. также просит оставить без изменения приговор в части признания Жевора А.А. виновным в предъявленном обвинении и в части назначенного наказания, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах потерпевшего К.Д.О. просит приговор суда в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает его в части гражданского иска незаконным и необоснованным как по размеру компенсации морального вреда, так и в связи с взысканием данных денежных средств непосредственно с осуждённого Жевора А.А. Как следует из материалов уголовного дела, владельцем автомобиля ... на праве собственности является .... Жевора А.А. управлял данным служебным автомобилем в связи с тем, что является водителем ..., то есть был связан с владельцем источника повышенной опасности трудовыми отношениями. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку нормы ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ являются специальными, регламентирующими правоотношения в связи с причинением вреда, компенсация морального вреда, причинённого потерпевшему К.Д.О. повреждением здоровья, должна осуществляться за счёт .... Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Сумма 350000 рублей, заявленная потерпевшим, является разумной и справедливой. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Потерпевший К.Д.О. пояснил суду, что 4 декабря 2009 года около 8 часов, в то время когда он, управляя скутером, с пассажиром М.Д.О. ехал ... с включенным светом фар со скоростью 30-35 км/час по своей полосе, автомобиль под управлением Жевора А.А. выехал на его полосу движения. Он пытался увести скутер в сторону, но ему не удалось избежать столкновения. В данный момент видимость была хорошая. Свидетель М.Д.О. показал, что он в качестве пассажира ехал на скутере под управлением К.Д.О.. Скорость была 30-35км\час. Фара была включена. Дорога была сухая. Он запомнил только резкий поворот и удар. Согласно заключению автотехнической экспертизы ..., с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя ... требованиям п.13.12 Правил дорожного движения. Вышеуказанное несоответствие находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме изложенного, вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей К.О.А., К.К.В., протоколом осмотра места происшествия ..., заключением судебно-медицинской экспертизы ... и другими доказательствами. Суд в приговоре правильно указал о том, что именно действия Жевора А.А., выразившиеся в том, что он не уступил дорогу скутеру под управлением К.Д.О., когда он обязан был это сделать, привело к возникновению аварийной ситуации, создало опасность для движения управляющему скутером К.Д.О. В результате указанных действий водитель Жевора А.А. создал опасность для движения водителю скутера и допустил столкновение с ним, тем самым он нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. Иные обстоятельства, на которые осуждённый указал в своей кассационной жалобе, не влияют на доказанность факта нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшему К.Д.О. тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст. 60 ч.3 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство. В частности, суд учёл, что Жевора А.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Правильное решение принято судом в части заявленного гражданского иска. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда именно с осуждённого, а не с владельца источника повышенной опасности и работодателя осуждённого, .... Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, которым по данному уголовному делу является не ..., а Жевора А.А. Решение о размере компенсации вреда, подлежащего взысканию с осуждённого, судом принято в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. При этом учтены требования разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2011 года в отношении Жевора Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жевора А.А. и кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: