Дело № 22-642/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 13 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Костюченко А.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года, которым Костюченко Андрей Александрович,ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без учета требований ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16.09.2010 года, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав адвоката Панова Р.Е. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костюченко А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им 06.02.2011г. около 15 часов 30 минут на территории д.Занковка Стародубского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству осужденного Костюченко А.А., заявившего о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Костюченко А.А. не оспаривая доказанности вины, а также квалификации его действий, просит с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка изменить режим содержания со строгого на особый, снизив при этом срок наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ. Вина Костюченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, выразившееся в полном признании вины послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Костюченко А.А. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище правильно. При назначении наказания Костюченко А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, и выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела. В то же время приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ. В соответствии со ст.382 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда является неправильное применение уголовного закона. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал принцип частичного или полного присоединения наказаний. Из резолютивной части приговора усматривается, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, указал о принципе частичного сложения наказаний, но фактически применил полное их сложение, окончательно назначив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. При таких данных приговор подлежит изменению: следует применить к осужденному по ст.70 УК РФ принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и с учетом этого по совокупности приговоров смягчить наказание. При этом суд назначая окончательно наказание по совокупности приговоров не указал в резолютивной части приговора о неприменении дополнительного наказания: без штрафа и без ограничения свободы, как указано при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора соответствующее изменение. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В нарушение указанного требования закона, суд во вводной части приговора указал о наличии у Костюченко А.А. судимости по приговору от 18 октября 1999 года, приговору от 5 апреля 2000 года и приговору от 12 января 2004 года, которые погашены по истечении трех лет после отбытия наказания (10 октября 2006 г.). При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: следует исключить из вводной части приговора указание о судимости Костюченко А.А. по приговорам районного суда от 8 октября 1999 года, 5 апреля 2000 года и 12 января 2004 года. В действиях осужденного суд установил наличие рецидива преступлений и, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания определил в исправительной колонии строгого режима. Исходя из положения ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке не вправе ухудшить положение осужденного. Таким образом оснований для изменения данного вида режима на особый режим, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года в отношении Костюченко Андрея Александровича изменить: - исключить из вводной части приговора указание о судимости Костюченко А.А. приговором Стародубского районного суда Брянской области от 18 октября 1999 года, 5 апреля 2000 года и 12 января 2004 года; - в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16 сентября 2010 года, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить Костюченко А.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костюченко А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи