Дело № 22 - 629/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Брянск                                                                            13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела 13 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головачева М.М. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года, которым

Головачев Михаил Михайлович, ранее судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 26.03.10г.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказаний по приговору Брянского райсуда от 26.03.10г. и приговору Стародубского райсуда от 02.08.10г., с применением правил ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ, неотбытых наказаний по приговору Брянского райсуда от 26.03.10г. и приговору Стародубского райсуда от 02.08.10г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Кассационное представление об отмене приговора Жуковского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года в отношении Головачева М.М. в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора отозвано прокурором района Дубинским Г.В. 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Головачева М.М., мнение адвоката Панова Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головачев М.М. признан виновным в совершении 04.10.08г. кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П.В.Р. в размере 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении 29.06.10г. угона - неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-52-05» без цели хищения.

Согласно приговору преступления им совершены на территории пос. Тросна Жуковского района Брянской области и гор. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головачев М.М. вину в совершении кражи не признал, пояснив, что в установленный следствием день совершения преступления находился в общежитии ПУ-16 пос.Б.Берега. Вину в совершении угона автомобиля Головачев М.М. признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В жалобе осужденный Головачев М.М. указывает на свое несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проверке его показаний при помощи полиграфа. Просит учесть, что сторона защиты и его законный представитель данное ходатайство полностью поддержали. Полагает, данным отказом суд нарушил его конституционные права.

В кассационной жалобе осужденный Головачев М.М. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на допущенные судом нарушения его прав, а именно в части непредоставления по его устному ходатайству журнала посещений общежития в ночное время суток; представленный журнал теоретического обучения за 2008-2009г. содержал лишь часть предметов. Вместе с тем, не проведена экспертиза по сопоставлению отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления, по факту совершенной кражи.

При назначении наказания суд не взял во внимание его состояние здоровья, несмотря на наличие справок в материалах дела. При проведении следственных действий в нарушение требований закона не присутствовала законный представитель Сокольникова; при проведении эксперимента адвокат находился в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что на него и его родственников было оказано физическое и психологическое давление; усматриваются противоречия в показаниях свидетелей.

Просит объективно, всесторонне рассмотреть все приведенные доводы и вынести законное решение.     

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Демидова О.Н., указывая на необоснованность приведенных в жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Головачева М.М. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Головачев М.М. вину в совершении кражи имущества потерпевшей П.В.Р. с причинением потерпевшей значительного ущерба, отрицал, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав мотивированную оценку занятой осужденным позиции, суд правильно установил виновность Головачева М.М. в содеянном.

Из показаний, данных Головачевым М.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебной заседании следует, что 04 октября 2008 года он на электропоезде поехал в гости в пос.Тросна к своему знакомому по имени Алексей, однако, не зная его точного адреса проживания, не нашел его дом. Возвращаясь около 20 часов на вокзал, решил совершить кражу имущества из дома, в котором не горел свет. Разбил маленькую форточку в окне веранды дома, просунул туда руку, но не смог открыть дверь. После этого он обошел дом и, находясь во дворе дома, разбил стекло в окне, через образовавшийся проем проник в помещение дома. Он похитил находившийся в зале дома DVD-плеер марки «Elenberg» в корпусе серебристого цвета, а также около 10 CD дисков и около 10 DVD дисков. С похищенным пришел на железнодорожный вокзал, на электропоезде доехал до гор.Брянска, где на станции «Орджоникидзеград» продал незнакомому таксисту DVD плеер и диски за 400 рублей. Деньги потратил на приобретение продуктов питания.

Виновность Головачева М.М. также подтверждается показаниями потерпевшей П.В.Р., свидетелей Ч.И.А., И.В.И., П.Ю.А., из которых следует, что на веранде и в кухне дома потерпевшей П.В.Р. разбиты стекла, а из дома похищены DVD-проигрыватель и диски.

В обоснование виновности Головачева М.М. в совершении угона автомашины «ГАЗ-52-05» без цели хищения суд, помимо признательных показаний самого Головачева М.М., привел показания потерпевшего К.А.А., потерпевшего В.В.В., свидетелей Т.А.С., Н.А.В., протоколы следственных действий и др. доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей из материалов уголовного дела видно, что данные ими показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными.

В то же время, позиция самого осужденного Головачева М.М. в части отношения к содеянному как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изменялась, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, о фальсификации документов, подписей, физическом и моральном давлении со стороны работников правоохранительных органов заявлялись Головачевым М.М. в суде первой инстанции, им всем дана соответствующая оценка в приговоре.

С целью проверки доводов Головачева М.М., в судебном заседании были допрошены адвокаты С.Д.А. и З.В.В., представлявшие интересы Головачева в ходе предварительного следствия, утверждавшие, что никакого давления на Головачева не отказывалось, показания он давал самостоятельно. Допрошенные сотрудники правоохранительных органов Б.М.Н., К.В.Н., а также специалист по охране прав детей Управления образования Жуковского района Брянской области М.Т.А. суду показали, что какого-либо физического, психологического давления на Головачева не оказывалось, показания он давал добровольно с участием защитника.

В судебном заседании специалист по охране прав детей - законный представитель Головачева М.М. подтвердила, что присутствовала при его допросах, показания он давал добровольно, подтвердила, что в протоколах допросов стоят именно ее подписи.

Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Головачева М.М. в судебном заседании не нарушались.

Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.

Суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты, разрешил все ходатайства, заявленные Головачевым М.М., значительную часть которых удовлетворил.

В частности, по ходатайству Головачева, с целью проверки его алиби, судом допрошены свидетели Г.М.Е. и Г.А.М.

Из материалов дела видно, что Головачевым М.М. в судебном заседании заявлялись ходатайства: о проведении экспертизы сопоставления отпечатков пальцев, о проверке его показаний с помощью полиграфа.

Согласно протоколу судебного заседания данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, вследствие чего судебная коллегия отклоняет доводы Головачева М.М. в этой части.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия Головачева М.М. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Наказание Головачеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости.

При этом суд первой инстанции учел наличие смягчающего (полное признание вины и несовершеннолетний возраст по эпизоду угона автомобиля без цели хищения) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Головачева М.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года в отношении Головачева Михаила Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи