КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                               13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горбачева В.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года, которым

Горбачев Владимир Александрович, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горбачеву В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного Горбачева В.А., в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Панова Р.Е. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 7 августа 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в селе Хотылево Брянского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ не признал, указав об отсутствии факта грабежа и кражи, а по ст.166 ч.2 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Горбачев В.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, указывая о невиновности его осуждения по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего о возможности самопроизвольного обрыва цепочки и отсутствия у потерпевшего претензий по факту наличия у последнего телесных повреждений, а также показаниям свидетелей Ф.А.И., К.Ю.А и Г.А.И. об обнаружении вещей, якобы, им похищенных у потерпевшего, которые были переданы последнему. Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования не были предметом исследования. Не согласен с квалификацией об оконченном составе преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, так как вещи возвращены потерпевшему. Суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом преступления по ст.166 ч.1 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свою защиту. Сторона обвинения не представила в суд убедительных доказательств его виновности, так как обвинение фактически построено на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, от которых последний в суде отказался, указав, что подписывал протоколы допросов не читая. Показания потерпевшего о возможности потери последним цепочки и телефона, судом проигнорированы. Также не доказана его причастность к обнаруженным телесным повреждениям у потерпевшего. К показаниям свидетеля К.Ю.А, относительно избиения потерпевшего и хищения цепочки, следует относиться критически, так как последний не был очевидцем произошедшего, а показания дал со слов потерпевшего. Мотивом неправомерного завладения автомобилем послужило алкогольное опьянение потерпевшего, управляющего транспортным средством в данном состоянии. Полагает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, выразившееся в том, что суд после заявленного им ходатайства об исключении из обвинения недопустимых доказательств объявил перерыв и удалился в совещательную комнату. При разрешении его кассационной жалобы просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие претензий у потерпевшего. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Г.Савватеева указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, так как вина Горбачева В.А. установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом также дана мотивированная оценка показаниям потерпевшего С.С.П. и показаниям свидетелей Г.А.И. и Ф.А.И., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Версия Горбачева В.А. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, была известна суду и мотивированно отвергнута. Считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вина осужденного Горбачева В.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, а именно показаниями потерпевших С.С.П. и К.П.Т., свидетельскими показаниями К.Ю.А, Ф.А.И. и Г.А.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом и опровергнуты материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего С.С.П., данных им в судебном заседании, 7 августа 2010 года он по просьбе Горбачева В.А.с последним ездил на своей автомашине в с.Хотылево. При этом в автомобиле на передней панели лежал его мобильный телефон марки «Самсунг», а также под козырьком с водительской стороны находились деньги в сумме 1000 рублей. Горбачев В.А. в машине стал толкать его, Ударил его рукой в область щеки, он остановил автомобиль и вышел. Горбачев В.А. также вышел из автомобиля и, подойдя к нему, нанес не менее двух ударов рукой по лицу, отчего у него потекла кровь. Он присел на корточки, а Горбачев В.А. без его разрешения сел в его автомобиль и уехал. Когда он поднялся с корточек, цепочки на нем уже не было, на земле её тоже не было. В последующем при осмотре автомобиля он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон и денежные средства в размере 1000 рублей. В ходе предварительного следствия отец Горбачева В.А. Г.А.И. возвратил ему телефон, деньги и цепочку с кулоном, а автомобиль был возвращен сотрудниками милиции. При этом он не разрешал Горбачеву В.А. брать цепочку, телефон, деньги и автомобиль.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.С.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ также следует, что после того, как он остановил автомобиль, Горбачев В.А. стал наносить ему удары руками по лицу. Сидя на корточках, Горбачев В.А. наклонился к нему и сорвал с шеи у него золотую цепочку весом 1,5 грамма стоимостью 1350 рублей и золотой кулон весом 1,5 грамма стоимостью 1350 рублей. Горбачев В.А. цепочку с кулоном забрал себе, сел за руль его автомобиля и уехал.

В судебном заседании все показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший подтвердил как правдивые.

Показаниям потерпевшего С.С.П., о том, что Горбачев В.А. нанес ему удары в лицо и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, а затем уехал на его автомобиле, впоследствии похитив из автомобиля телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, судом дана надлежащая оценка. Данные показания являются достоверными и согласуются с материалами уголовного дела, не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт причинения С.С.П. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при осмотре у С.С.П. обнаружены кровоподтек и ссадина лица, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, в срок около 3-5 дней до осмотра.

Из показаний свидетеля Ф.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 7 августа 2010 года около 20 часов к нему пришел Горбачев В.А. и лег спать. Около 21 часа приехали сотрудники милиции, разбудили Горбачева В.А. и вывели его на улицу. Горбачев В.А. при этом сказал ему, что у него в сарае на полу возле входа лежит золотая цепочка с кулоном и мобильный телефон, и чтобы он передал эти вещи его отцу- Г.А.И., что он и сделал. Впоследствии он узнал, что данные вещи Г.А.И. отобрал у С.С.П.

Из показаний свидетеля Г.А.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 7 августа 2010 года около 18 часов у него дома сотрудники милиции рассказали, что его сын отобрал цепочку с кулоном и автомобиль у С.С.П.В тот же день примерно в 21 час к нему подошел Ф.А.И. и передал ему мобильный телефон и золотую цепочку, которая была разорвана с кулоном, сказав при этом, чтобы он отдал их С.С.П.

Суд правомерно признал показания свидетелей Ф.А.И. и Г.А.И., данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, и не противоречат обстоятельствам дела. При этом данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правомерно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля К.Ю.А, которому стало известно о совершенных преступлениях Горбачева В.А. со слов потерпевшего.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Горбачева В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Версия подсудимого Горбачева В.А., которую он излагает в своей кассационной жалобе, об обстоятельствах совершенного им преступления по факту неправомерного завладения автомобилем, была известна суду и мотивированно отвергнута.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Горбачевым В.А. в свою защиту, в том числе, о невиновности, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Все ходатайства, заявленные Горбачевым В.А. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией по вопросу оконченного состава преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными, так как осужденный фактически изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился им по своему усмотрению, спрятав похищенное в сарае.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, а также наличия смягчающего и отягчающего наказание осужденного обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Позиция осужденного Горбачева В.А. о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося мотивом совершения угона автомобиля, является необоснованной и неподтвержденной исследованными материалами дела.

Судом также при назначении наказания были учтены обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, как на обстоятельства, влекущие снижение размера назначенного ему наказания: наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и отказ потерпевшего от заявленного иска.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Горбачеву В.А. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Горбачева В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года в отношении Горбачева Владимира Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи