КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                              13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ларионцева И.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года, которым

ЛАРИОНЦЕВ ИВАН МИХАЙЛОВИЧ, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав адвоката Панова Р.Е. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионцев И.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление им совершено 26.11.2010г. в 19 часу на территории гор.Почепа Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, указав о своей непричастности к совершенному грабежу в отношении потерпевшей Г.С.Б.

В кассационной жалобе осужденный Ларионцев И.М., считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования и фальсификации доказательств. В частности указывает, что в ходе его личного обыска понятые не присутствовали; протокол для подписи в день обыска не предъявляли; сам протокол содержит неточности относительно суммы денег принадлежащих ему; опознание его потерпевшей считает незаконным, так как перед данным опознанием в коридоре РОВД работниками милиции специально была организована якобы случайная встреча с потерпевшей, для помощи последней в его опознании; с экспертизой об обнаружении его отпечатка пальца на кошельке потерпевшей не согласен, а в проведении повторной дактилоскопической экспертизы по обнаруженному отпечатку руки ему было необоснованно отказано, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; кошелек, как вещественное доказательство не сохранен, в связи с чем он не может доказать свою непричастность к совершенному преступлению о наличии или отсутствии его отпечатков пальцев на данном кошельке; протоколы осмотра места происшествия считает недопустимыми в связи с составлением их не на указанных в протоколе местах, отсутствии понятых, отсутствием уличного освещения в Почепе на момент осмотра, а в протоколах освещение присутствует.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.С.Поденок указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, так как вина Ларионцева И.М., установлена и подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы. Доводы Ларионцева И.М. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о подлоге вещественных доказательств и о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимости, не обоснованны. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вина осужденного Ларионцева И.М в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Г.С.Б., свидетельскими показаниями М.С.В., Г.Н.С., Р.Е.А., Н.С.А., протоколом очной ставки и протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Г.С.Б., 26 ноября 2010 года около 18 часов возвращаясь с работы, ей в спину был нанесен резкий удар. От удара она потеряла равновесие, но не упала. В этот момент у неё из руки стали вырывать сумку. Она обернулась и увидела мужчину одетого в тёмную куртку и в шапку-ушанку с разложенными «ушами». Вырвав у неё сумку, данный мужчина убежал. О произошедшем сообщила в милицию и о приметах напавшего. Через некоторое время недалеко от автовокзала была обнаружена её сумка в разорванном состоянии. После обнаружения сумки и вещей она вместе с работниками милиции приехала в Почепский РОВД, где, проходя по коридору, увидела мужчину, которого узнала как человека, совершившего в отношении неё грабеж, о чем и сообщила работникам милиции.

В ходе очной ставки между обвиняемым Ларионцевым И.М. и потерпевшей Г.С.Б., последняя подтвердила, что именно Ларионцев И.М. открыто похитил у неё сумку с вещами.

Показаниям потерпевшей судом дана надлежащая оценка. Данные показания являются достоверными и согласуются с материалами уголовного дела, не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний свидетеля М.С.В., также следует, что в коридоре ОВД по Почепскому району потерпевшая Г.С.Б. увидев Ларионцева И.М., узнала в нем человека совершившего в отношении её грабеж. В момент задержания Ларионцева И.М. работники магазина узнали в нем мужчину, заходившего к ним в магазин за 10-15 минут до того момента, как в магазин забежала потерпевшая и сообщила о совершенном в отношении её грабеже.

Таким образом доводы осужденного о специально организованной встрече его с потерпевшей для помощи последней в его опознании, не заслуживают внимания, так как судебная коллегия не усматривает в этом случае какого-либо нарушения закона.

Из показаний свидетелей Г.Н.С. и Р.Е.А. известно, что 26.11.2010 года к ним в магазин «Югас» в 19 часу заходил мужчина в шапке-ушанке с опущенными «ушами». Спустя 20 минут они услышали на улице женский крик, после чего в магазин зашла потерпевшая Г.С.Б. и сообщила, что на неё недалеко от магазина напал мужчина и отобрал сумку с телефоном. Через некоторое время работники милиции данного мужчину задержали.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют их и не противоречат исследованным доказательствам виновности осужденного в совершении данного деяния.

Согласно дактилоскопической экспертизы №236 след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, для идентификации личности пригоден, оставлен средним пальцем левой руки Ларионцева И.М.

Доводы Ларионцева И.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружена сумка с похищенными вещами, принадлежащих потерпевшей и изъятием у Ларионцева И.М. денег в сумме 2440 рублей, принадлежащих потерпевшей Г.С.Б., необоснованны, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелем М.С.В., так и отсутствием в протоколах каких-либо замечаний со стороны Ларионцева И.М., имевшего возможность отразить таковые в протоколе при предоставлении егодля подписания.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы осужденного о фальсификации собранных доказательств его виновности и подлоге вещественного доказательства в виде следа руки на кошельке Г.С.Б., так как эти данные были известны суду, проверялись в судебном заседании и они обоснованно признаны несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные Ларионцевым И.М. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Анализ и оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионцева И.М в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в свою защиту Ларионцевым И.М., в том числе, о невиновности, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст.161 ч.2 п. «г», УК РФ является правильной.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Ларионцеву И.М. правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ларионцева И.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года в отношении Ларионцева Ивана Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи