Дело № 22-587/11                            

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                           6 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей Силакова Н.Н. и Устинова А.А.,

при секретаре Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Романеева И.В. и защитника-адвоката Суминой Н.Н. на приговор Советского районного суда гор.Брянска от 28 марта 2011 года, которым

Романеев Игорь Васильевич, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

Осужденному Романееву И.В. установлены ограничения: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы Брянской области без согласия специализированного гос.органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На осужденного возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию дважды в месяц в определенные дни.

С Романеева И.В. в пользу Никитина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «Пищевик Брянск» Никитину В.В. отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романееву И.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Романеева И.В.,поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего Никитина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романеев И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Никитина В.В.

Данное преступление им совершено 30 июля 2010 года, около 08 часов 45 минут, на территории Советского района гор.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романеев И.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Романеев И.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Не отрицая факта наезда на потерпевшего, указывает, что наезд произошел из-за внезапного и неожиданного отказа тормозов.

До выезда в рейс проверял состояние тормозной системы, за месяц до ДТП машина прошла технический осмотр, однако, притормозив перед пешеходным переходом, машину остановить не сумел ввиду отказа тормозов.

По мнению заявителя, причина отказа тормозов заключалась не в завоздушенности, а в парообразовании, возникшем в результате загруженности машины ликеро-водочной продукцией и сильной жары.

Не соглашается с приведенной судом оценкой показаний специалиста Большаева В.В.

Полагает, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что он (Романеев) умышленно выехал в рейс на технически неисправной машине и умышленно не пропустил пешеходов.

В кассационной жалобе и в дополнительной к ней защитник-адвокат Сумина Н.Н. не согласна с обвинительным приговором суда, полагая, что Романеев И.В. необоснованно признан виновным в содеянном, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. Указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, приговор не содержит обоснования наличия умышленной формы вины в действиях Романеева И.В.     

Просит учесть, что не всем показаниям эксперта Захарова С.М. дана судом оценка.

Показания специалиста - автотехника Большаева В.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, в приговоре приведены минимально, без отражения сути сказанного и не приняты судом во внимание. Однако из пояснений специалиста Большаева В.В. следует, что в данном случае, судя по картине ДТП, имела место не завоздушенность, а парообразование, которое всегда возникает внезапно. При этом в случае завоздушенности при отказе одного контура должны были сработать два других и до улицы Щукина с территории ООО «Пищевик Брянск» Романеев И.В. бы не доехал при наличии завоздушенности тормозной системы. Оценка данному факту судом не дана.

Сторона защиты полагает очевидным тот вывод, что Романеев И.В. не мог предвидеть отказ тормозной системы. Считает, что по делу не установлено, что в момент выезда автомашина находилась в неисправном состоянии.

С учетом неустраненных противоречий по настоящему делу, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, требования Постановления Пленума РФ № 1 «О судебном приговоре».

Полагает несостоятельным и противоречивым вывод в части признания Романеева виновным в несоблюдении п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, т.е. в том, что Романеев И.В. не уступил дорогу пешеходам.

Указывает, что Романеев И.В. неоднократно пояснял, что, выезжая с территории предприятия, он проверил техническое состояние автомашины, в том числе тормозную систему, в процессе движения проблем с торможением не возникало, владелец автомашины Алхимов пояснил, что автомашина находилась в технически исправном состоянии; за месяц до ДТП транспортное средство прошло технический осмотр.

На основании изложенного, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.           

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката государственный обвинитель Н.А. Зайцева, не соглашаясь с приведенными доводами, полагает приговор суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Романеева И.В. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения данного преступления не отрицает сам осужденный Романеев И.В., подтвердивший, что в указанное время и в указанном месте совершил наезд на потерпевшего Никитина В.В.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель Х.В.В., который находился в момент совершения ДТП в салоне машины под управлением осужденного; свидетель С.В.П., который также дал показания об обстоятельствах совершения наезда машины под управлением Романеева И.В. на потерпевшего Никитина В.В.

Виновность осужденного также подтверждается:

данными из протокола осмотра места происшествия, согласно которому местом наезда является пешеходный переход;

заключением автотехнической судебной экспертизы транспортного средства - машины «ГАЗ-27901-0000010-21», согласно которой установлено неисправное состояние рабочей системы автомобиля, выразившееся в снижении эффективности действия рабочей тормозной системы в результате завоздушивания гидропривода тормозных механизмов передних колес;

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которой потерпевшему Никитину В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ссадиной затылочной области, что повлекло кратковременное расстройство здоровья и отнесено к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

выводами автотехнической экспертизы №1712э о том, что с технической точки зрения водитель Романеев И.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с происшествием.

Приведенным доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал соответствующую оценку, признав допустимыми и достоверными доказательствами те, которые положены в основу приговора, при этом суждения суда мотивированы, основаны на законе, соответствуют правилам оценки доказательств.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Проанализировав доводы кассационных жалоб осужденного и стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного Романеева И.В. по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

Согласно материалам дела судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу обвинения, признано заключение эксперта Захарова С.М. №1313э от 03.08.2010г. согласно выводам которого рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ-27901-0000010-21» находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в снижении эффективности действия рабочей тормозной системы, в результате завоздушенности гидропривода тормозных механизмов передних колес. Данная неисправность возникла до ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля.

В ходе оглашения письменных материалов дела по ходатайству государственного обвинителя для дачи разъяснений по вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт Захаров С.М.

Из пояснений эксперта Захарова С.М. следует, что в гидроприводе представленного на экспертизу автомобиля был обнаружен воздух, который накопился в ходе эксплуатации транспортного средства. Данный воздух в тормозной системе образовался не одномоментно. Такая завоздушенность могла образоваться только при длительной эксплуатации тормозной жидкости и попадания воды в тормозную жидкость.

На вопрос стороны защиты о времени возникновения завоздушенности тормозной системы эксперт Захаров С.М. пояснил, что в том случае, если не производилась разгерметизация тормозной системы, то за промежуток времени с момента выезда автомашины до момента ДТП завоздушенность возникнуть не могла. Подобная ситуация чаще всего возникает в том случае, если система изначально завоздушена, а в процессе эксплуатации транспортного средства завоздушенность начинает прогрессировать.

Исследовав материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания по делу, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты и заявления осужденного в суде кассационной инстанции об имеющихся противоречиях в заключении эксперта и последующих объяснения в суде.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист Большаев В.В. - директор ООО «Эксперт Автотранс», предположивший, что в данном случае не было завоздушенности, а имело место закипание тормозной жидкости (т.е. парообразование), что является наиболее частой причиной отказа тормозов данной тормозной системы. Вместе с тем, пояснил, что при наличии завоздушенности тормозной системы Романеев И.В. до ул.Щукина (т.е. места ДТП) не доехал бы.

Правильно установив, что по настоящему делу заключение эксперта и суждения специалиста содержат различные выводы по одним и тем же вопросам, суд дал в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он признал допустимым доказательством именно заключение эксперта Захарова С.М., с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Романееву И.В. наказание отвечает требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым. Судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, разрешен гражданский иск.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Романеева И.В., защитника-адвоката Суминой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда гор.Брянска от 28 марта 2011 года в отношении осужденного Романеева Игоря Васильевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи