...... Дело № 22-835/2011 г. Брянск 3 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей Савченко С.В., Марина А.А., при секретаре: Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года, которым в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав мнение адвоката Зайцевой А.Е., ...... поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 5 февраля 2011 года СО СУ при УВД по г. Брянску возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 15 марта 2011 года СО СУ при УВД по г. Брянску возбуждено уголовное дело ....... по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 7 мая 2011 года СО СУ при УВД по г. Брянску возбуждено уголовное дело ...... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 20.05.2011 года уголовные дела соединены в одно производство, в совершении данных преступлений подозревается В. 20.05.2011 года по подозрению в совершении данных преступлений была задержана В., в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 20 мая 2011 года начальник отделения СО СУ при УВД по городу Брянску обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 24 мая 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, не работает, не имеет постоянного дохода, не имеет места жительства на территории Брянской области, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В кассационной жалобе адвокат Зайцева А.Е. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что подозреваемая имеет троих детей, младший из которых болен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно. В связи с чем в отношении подозреваемой необходимо избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При вынесении постановления, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в полной мере исследовал все данные о личности, имеющиеся в деле, установил, что В. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, не работает, не имеет постоянного дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Брянской области, данные обстоятельства дали основания суду полагать, что последняя, оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью,воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, судебная коллегия считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд выполнил все требования закона и принял обоснованное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года, которым в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи В., ....... несудимой,