Дело № 22-744/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                         10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Гайдарлы И.Д. и защитника-адвоката Машкова Э.А., кассационное представление прокурора Брасовского района Зубко М.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года, которым

Гайдарлы Иван Дмитриевич, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.     

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гайдарлы И.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.      

Возложены обязанности согласно положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу решены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, взыскании судебных издержек.

Разрешен гражданский иск.

С Гайдарлы И.Д. в пользу ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения ущерба взыскано 122 478 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснение осужденного Гайдарлы И.Д. и защитника-адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда, представителей потерпевшего К.В.В. и И.Е.Ю., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдарлы И.Д. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов растраты, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновному и совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суда, Гайдарлы И.Д., замещая старшую государственную должность государственной гражданской службы Брянской области категорию «специалисты» главного специалиста отдела госветинспекции и кадров управления ветеринарии Брянской области, начальника государственного учреждения, являясь должностным лицом, в период времени с 01.01.2003г. по 31.12.2006г. умышленно, совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, как распорядителю финансовых средств, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайдарлы И.Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гайдарлы И.Д. полагает, приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; а также обвинительным уклоном суда ввиду того, что не учтены, а порой искажены, доказательства, представленные стороной защиты.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Указывает, что поскольку субъективная сторона растраты всегда характеризуется наличием прямого умысла и корыстной цели, его действия по вмененным эпизодам не содержат состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. При выплате командировочных средств водителям, при оплате обучения сотрудников и при выделении денежных средств на проведение культурно-массовых мероприятий не преследовал никакой корыстной цели, не приобрел никакого ценного имущества и не получил никакой личной выгоды.

Обращает внимание, что командировки водителей в гор.Брянск не носили постоянного характера, являлись служебными командировками. С его (Гайдарлы) разрешения водителям возмещались на питание сверх норм суточных, что предусмотрено ст.168 Трудового кодекса РФ и закреплено в коллективном договоре. Вместе с тем, данные денежные средства выплачивались из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Денежные средства водителями расходовались именно на питание, а не какие-либо другие цели. Со ссылкой на коллективный договор заявитель полагает ошибочным устанавливать связь выплаты на питание водителям в размере 200 рублей за день с продолжительностью командировки. Не соглашается с тем, что работа водителей носила разъездной характер. В итоге указывает, что законность произведенных затрат соответствует ст.168 Трудового кодекса РФ, ст.ст.41, 252 Налогового Кодекса РФ, закреплена в коллективном договоре учреждения, внесена в смету расходов, отражена в приложениях (расчетах) к сметам и соответствует другим нормативно-правовым актам.

Утверждает, что обучение двух сотрудников ГУ «Брасовская райветстанция» П.Т.В. и Г.Е.И. проводилось в соответствии с планом подготовки специалистов в ВУЗах, который согласован с профсоюзом. Оплата обучения производилась по договорам с образовательным учреждением и всецело за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, но не за счет бюджетных средств. Необходимость обучения данных сотрудников продиктована производственными целями, при этом профсоюзный орган не возражал по поводу заключения ученических договоров, что соответствует требованиям ст.ст.198, 372 ТК РФ. Правомерность произведенной оплаты не противоречит требованиям ч.6 ст.161, п.6 ст.254 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.177, 196, 197, 198 Трудового кодекса РФ, положениям коллективного договора.          

Указывает, что выделение денежных средств на приобретение продуктов питания для проведении культурно-массовых мероприятий производилось по инициативе коллектива, при этом он (Гайдарлы), как руководитель, руководствовался сметой, требованиями коллективного договора, положениями Бюджетного кодекса РФ.

Все произведенные расходы были отражены в смете и в расчетах к сметам учреждения по внебюджетным средствам и утверждены Управлением ветеринарии Брянской области. Таким образом в его (Гайдарлы) действиях не усматривается противоправности по использованию или распоряжению вверенного ему имущества.

Не соглашается с выводом суда в той части, что ежемесячное пособие в его (Гайдарлы) пользу взысканию не подлежит; полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.      

Обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит указаний на разрешение судом ходатайств об исключении доказательств.

Полагает неправомерным тот факт, что в основу приговора положено заключение специалиста Литвинюк Т.К. от 19.06.2007г., которая не является экспертом, а также заключение эксперта от 23.04.2009г. по уголовному делу №31305, при этом данное уголовное дело 04.06.2008г. в порядке ч.4 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Брасовского района для соединения с уголовным делом №38310. Имело место нарушение требований ч.4 ст.237 УПК РФ, действовавшей в ред. до 02.12.2008г., не допускавшей проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору.

В нарушение правил оценки доказательств, судом отвергнуто заключение эксперта Абрамовой О.Н., являющейся специалистом с высокой квалификацией, однако положены в основу приговора два экспертных заключения, полученных с нарушением норм УПК РФ.      

Вместе с тем, 8.12.2008г., 23.04.2009г. следователь С.А.А. был допрошен судом в качестве свидетеля. С учетом положений п.п.1, 2 ч.1 ст.61 УПК РФ, С.А.А., допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, не вправе был проводить следствие, соответственно все процессуальные действия, произведенные им после допроса, не имеют юридической силы.

Судом установлен факт причинения действиями заявителя (Гайдарлы) материального ущерба государственному учреждению. Вместе с тем, из письменных объяснений представителей потерпевшего К.В.В. и П.А.П., из объяснений и показаний ряда свидетелей следует, что материальный ущерб причинен не был.

На основании изложенного просит обвинительный приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор Брасовского района Зубко А.В., не оспаривая доказанности вины Гайдарлы И.Д. в содеянном и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда, исключив из резолютивной части указание о дополнительном виде наказания - ограничение свободы, в связи с тем, что данный вид наказания был введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009г. после совершения осужденным инкриминируемых деяний.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. считает приговор суда в отношении Гайдарлы Д.И. незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Не соглашается с исключением из совокупности доказательств по делу коллективного договора.

Тот факт, что коллективный договор в учреждении имелся, подтверждает представитель потерпевшего К.В.В., к показаниям которого суду надлежало отнестись критически. Вместе с тем, предметом исследования эксперта ООО «ЮРЕКСП» Абрамовой О.Н. в ходе проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы явились Устав учреждения и коллективный договор. Полагает, отсутствие регистрации договора в администрации Брасовского муниципального района не может подтверждать отсутствие договора в действительности.

В жалобе со ссылкой на отдельные факты указывает на заинтересованность К.В.В. в исходе уголовного дела.     

Свидетели К.А.А. и С.А.С., принимавшие участие в принятии коллективного договора, подтвердили факт наличия договора, а также дали пояснения относительно обучения сотрудников учреждения.

В приговоре суд исказил показания свидетеля З.Г.Н., показавшая, что именно копию имеющегося в материалах дела коллективного договора она печатала на матричном принтере, в то время как судом указано, что З.Г.Н. не смогла опознать копию коллективного договора.

Необоснованно суд исключил из доказательств заключение эксперта Абрамовой О.Н.; при этом выводы суда не обоснованы, противоречат материалам дела, в частности свидетельским показаниям гл.бухгалтера П.Т.В. и начальника отдела финансирования Управления Ветеринарии Брянской области И.А.И.

Полагает, суду при вынесении приговора необходимо было руководствоваться имеющимися в материалах дела Уставом и коллективным договором ГУ «Брасовская райветстанция». Согласно данным документам доходы, полученные от предпринимательской деятельности используются в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной Управлением ветеринарии Брянской области, что соответствует требованиям п.6 ст.161 БК РФ. Свидетель П.Т.В. показала, что в соответствии с требованиями коллективного договора и Устава учреждения она сама составляла сметы и расшифровки к ним, согласовывала это с Управлением Ветеринарии по Брянской области. Гайдарлы И.Д. было известно о том, что расходы на оплату питания водителей, обучение сотрудников, проведение культурно-массовых мероприятий включены в смету расходов, т.к. именно он всегда утверждал сметы. Допрошенная в качестве специалиста Литвинюк Т.К. суду пояснила, что расходование денежных средств должно осуществляться в пределах главного распорядительного документа - сметы.

Суд, исключив наравне с коллективным договором ряд других доказательств, не дает оценки тому, что учреждение приняло план подготовки и переподготовки кадров до 2015 года, согласно которому предусматривалось: подготовка 1 человека на бухгалтера и переподготовка 1 человека - экономиста-финансиста. Решение об обучении П.Т.В. и Г.Е.И. за счет внебюджетных средств учреждения было принято с учетом мнения профсоюзной организации и всего коллектива учреждения, при этом Гайдарлы И.Д. руководствовался не только Уставом, коллективным договором, но и нормами трудового права.

Суд неверно дал оценку и истолковал в приговоре выводы относительно затрат, связанных с питанием работников, направляемых в командировку, указав, что данные расходы являются командировочными. В данном случае водителям выплачивались не суточные, а понесенные расходы на питание, заложенные в коллективном договоре в виде выплат компенсации на питание из расчета 200 рублей сутки вне зависимости от продолжительности командировок. Из показаний гл.бухгалтера П.Т.В. установлено, что оплата средств на питание из расчет 200 рублей в сутки действительно производилась на основании п.4.4.5 коллективного договора, однако данные средства проводились как командировочные из расчета двух дней.

С учетом вышеизложенного, просит учесть, что действия Гайдарлы И.Д. по оплате обучения сотрудников и по выплате расходов на питание водителям не направлены на растрату вверенного ему имущества в пользу третьих лиц, а направлены на соблюдение нормативного акта - коллективного договора, а также на улучшение условий работы сотрудников ГУ «Брасовская райветстанция».

Расходование денежных средств на проведение культурно-массовых мероприятий проводилось на основании ходатайств коллектива. Данные мероприятия были направлены на сплоченность коллектива и укрепление доверительных отношений, а не растрату имущества государственного учреждения. Правовые основания в части расходования денежных средств определены в п. 5.21 коллективного договора.

С учетом нарушения правил оценки доказательств обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего просит обвинительный приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Гайдарлы И.Д. государственный обвинитель Королева А.В., ссылаясь на необоснованность приведенных осужденным доводов, просит оставить законный и обоснованный приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и защитника-адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Гайдарлы И.Д. в трех эпизодах растраты правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайдарлы И.Д. пояснил, что действительно в учреждении «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» производились выплаты на командировочные расходы водителям, на обучение двух сотрудников предприятия и на проведение культурно-массовых мероприятий, однако произведены они были в строгом соответствии с положениями коллективного договора, действовавшего в Учреждении, а также за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не за счет бюджетных средств. Утверждал, что своими действиями не преследовал корыстной цели, денежные средства Учреждения не присваивал, а тратил их в соответствии с законодательством, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступного деяния - растраты.     

Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, суд, исследовав и проанализировав совокупность доказательств, дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной вину Гайдарлы И.Д. в совершении трижды растраты, т.е. хищения вверенного ему имущества Учреждения, совершенного с использованием своего служебного положения, что повлекло причинение Учреждению материального ущерба на сумму 122 478 руб. 29 коп., взыскание которого судом правомерно наложено на виновное лицо.

По эпизоду растраты в виде произведенных выплат на командировочные расходы водителям установлено нижеследующее.

Представитель потерпевшего К.В.В. суду показал, что Гайдарлы И.Д. издавал приказы о направлении водителей в командировки в гор.Брянск и другие населенные пункты сроком на два дня, а затем утверждал авансовые отчеты, вместе с тем водители возвращались из командировок в день убытия и им начислялись командировочные расходы в сумме 212 рублей. Все документы по командировочным расходам оформлялись бухгалтерией.

Факт издания Гайдарлы И.Д. приказов о выплате командировочных расходов в сумме 212 рублей при однодневных поездках водителей в гор.Брянск и другие населенные пункты подтверждает своими свидетельскими показаниями представитель потерпевшего И.Е.Ю.     

Из показаний свидетелей А.А.Н., Г.С.Г. и Г.А.А. - водителей в ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что из командировок они всегда возвращались в день убытия и об этом было известно всем сотрудникам Учреждения, в том числе Гайдарлы И.Д. Денежные средства в размере 212 рублей иногда выдавали в день отъезда. Выплаченные денежные средства в счет командировочных расходов в бухгалтерию никогда не сдавали, о необходимость делать это в известность их никто не ставил.

Из исследованных в судебном заседании приказов о направлении водителей А.А.Н., Г.С.Г. и Г.А.А. в командировки следует, что командировочные удостоверения выписывались сроком на два дня с выплатой суточных за два дня в размере 200 рублей и ночных в сумме 12 рублей, однако анализ данных путевых листов свидетельствует о возвращении водителей из командировок в день убытия, вместе с тем ряд путевых листов вообще не содержит данных о времени возвращения водителей из командировок.

Из свидетельских показаний З.Г.А. и П.Т.В. - работников бухгалтерии Учреждения, установлено, что на основании письменного приказа Гайдарлы И.Д. водители Учреждения неоднократно направлялись в командировки в гор.Брянск и другие населенные пункты области сроком на два дня, однако в действительности водители находились в командировке один день и получали денежные средства на питание в размере 200 рублей, однако с целью списания денежных средств выписывалось командировочное удостоверение сроком на два дня.

Свидетель И.А.И. - начальник отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области, пояснила суду, что оплата командировочных расходов в Учреждении производилась на основании документов, представленных в бухгалтерию, но о том, что водители в действительности находились в командировке один день, ей не известно.       

По эпизоду растраты в виде произведенных выплат на обучение в НОУ «Брянский открытый институт управления и бизнеса» за Г.Е.И. и П.Т.В. установлено нижеследующее.

Представитель потерпевшего К.В.В. суду показал, что на заседании профсоюзного комитета, на котором решался вопрос о направлении на обучение П.Т.В. и Г.Е.И. он не присутствовал, поскольку на тот момент не работал в Учреждении; до последнего момента ему было неизвестно о том, что данные сотрудники обучались за счет средств Учреждения.

Свидетель З.Г.А. суду пояснила, что ей было известно о том, что П.Т.В. и Г.Е.И. обучались в высшем учебном заведении за счет денежных средств Учреждения. На заседании профсоюзной организации, членом которой она являлась и где рассматривался вопрос о направлении указанных сотрудников на учебу, она не присутствовала, о времени подписания протокола заседания профкома не помнит.

Свидетель П.Т.В. показала, что поскольку на профсоюзном собрании Учреждения было принято положительное решение о направлении ее на учебу за счет средств райветстанции, она вместе с Г.Е.И. поступили в ВУЗ, при этом оплата за обучение производилась за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Оплата производилась в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной вышестоящей организацией, при этом расшифровка к смете не утверждалась ввиду отсутствия такого требования.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетельских показаний К.Н.А. - начальника отдела расходов федерального казначейства следует, что действительно в соответствии с представленной сметой была произведена оплата платежных поручений за обучение сотрудников Учреждения. В договоре не содержалось указаний за какое именно обучение делается оплата. Казначейство не проверяло вид обучения, за которое производилась оплата. Вместе с тем, если производится оплата за получение высшего образования, то это нельзя признать законным.        

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетельских показаний Г.В.П. - главного государственного инспектора Управления ветеринарии Брянской области с 2005 года усматривается, что распорядителем денежных средств в ГУ «Брасовская ветеринарная станция» является ее руководитель Гайдарлы И.Д. Все денежные средства, поступающие как из областного бюджета, так и за счет средств от предпринимательской деятельности расходуются в соответствии с представляемыми лимитами, которые утверждаются непосредственно им (Г.В.П.). К нему (Г.В.П.) с просьбами о направлении сотрудников Учреждения на получение высшего образования никто не обращался. Управление ветеринарии Брянской области отправляет своих сотрудников только на курсы повышения квалификации; оплата за базовое образование не производится.

По эпизоду растраты в виде произведенных выплат на проведение праздничных мероприятий установлено нижеследующее.

Представитель потерпевшего К.В.В. суду показал, что он, по устному распоряжению Гайдарлы И.Д., на проведение праздничных мероприятий и покупку продуктов питания брал денежные средства в бухгалтерии и в последующем подписывал протокол или акт на списание данных денежных средств.

Свидетель З.Г.А. суду пояснила, что она принимала участие в проведении культурно-массовых мероприятий, инициатором которых выступал коллектив Учреждения, но заседания профкома по данному вопросу не проводились. Культурно-массовые мероприятия проводились за счет денежных средств Учреждения.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что в Учреждении к знаменательным датам проводились культурно-массовые мероприятия, оплата которых проводилась за счет средств Учреждения. Гайдарлы И.Д., в соответствии с мнением профкома, на основании приказа выделял необходимую денежную сумму на данные мероприятия и в праздничных мероприятиях принимал участие весь коллектив.

Ссылки суда на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 июня 2007 года и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №2775/31 - 15 - 1 от 23 апреля 2009 года в обоснование выводов о виновности Гайдарлы И.Д. в содеянном, судебная коллегия находит правомерными, поскольку выводы данных экспертиз являются обоснованными, взаимодополняющими, соответствуют требованиям бюджетного и трудового законодательства.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 июня 2007 года от 19 июня 2007 года выплаты денежных средств на командировочные расходы, обучение и приобретение продуктов питания производились необоснованно.

В судебном заседании эксперт Литвинюк Т.К. подтвердила свои выводы о необоснованном списании руководителем Учреждения денежных средств, привела мотивы с соответствующим правовым обоснованием, пояснила, что в Учреждении имело место нарушение закона о бухгалтерском учете, списание денежных средств проводилось с нарушением закона, в отсутствие оправдательных документов, авансовые отчетности составлялись подотчетными лицами без оправдательных документов.       

Согласно повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №2775/31 - 15 - 1 от 23 апреля 2009 года ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ филиала по Московской области установлены факты необоснованного возмещения командировочных расходов работникам Учреждения на общую сумму 7144 руб., неправомерного включения в расходы Учреждения и списания денежных средств в размере 78 325 руб. 43 коп. за обучение в ВУЗе П.Т.В. и Г.Е.И., а также факты необоснованного списания денежных средств на приобретение продуктов питания для проведения культурно-массовых мероприятий.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Гайдарлы И.Д. в судебном заседании не нарушались.

Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.

Все ходатайства в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В частности, судом исследовано представленное стороной защиты доказательство - дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза № 10 от 7.05.08г., проведенная экспертом ООО «ЮРЭКСП» Абрамовой О.Н., по которой приведена соответствующая оценка в части признания указанного доказательства недопустимым и недостоверным, с которой судебная коллегия соглашается.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника-адвоката, судебная коллегия установила, что, по мнению заявителей, в действиях Гайдарлы И.Д. отсутствует состав преступного деяния по тем основаниям, что последний в своих действиях по выделению денежных средств на выплату командировочных, организацию культурно-массовых мероприятий и обучение сотрудников Учреждения строго руководствовался положениями коллективного договора, уставом Учреждения, а также положениями Бюджетного кодекса РФ, при этом расходование средств производилось за счет средств от предпринимательской деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенной позицией.

В соответствии с ч.6 ст.161 Бюджетного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2004г. №182-ФЗ) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Пунктом 4.5 Устава государственного учреждения «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» предусмотрено, что доходы, полученные от выполнения платных услуг, используются в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой Управлением.

Однако, материалами дела установлено, что командировочные расходы водителям, на проведение культурно-массовых мероприятий, расходы на обучение сотрудников были предусмотрены расчетами к смете расходов, однако Управлением ветеринарии Брянской области они не проверялись и не утверждались.     

Вместе с тем, сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, расходы в виде выплат на питание водителям при направлении их в командировки, в виде оплаты за обучение в ВУЗе сотрудников Учреждения, на проведение культурно-массовых мероприятий не предусматривали.

Не влекут правовых последствий ссылки осужденного Гайдарлы И.Д. и стороны защиты на положения коллективного договора.

В судебном заседании исследована имеющаяся в материалах дела ксерокопия коллективного договора; подлинник указанного документа в судебное заседание представлен не был.

Судом в соответствии с требованиями закона исследовано представленное доказательство - копия коллективного договора, о чем имеется аргументированное суждение в приговоре суда.

Представитель потерпевшего К.В.В. пояснил, что о существовании коллективного договора ему неизвестно, с ним он не знакомился, в настоящее время в Учреждении коллективный договор отсутствует.

Свидетели А.А.Н., Г.А.А., З.Г.А., П.Т.В. пояснили, что им известно о существовании коллективного договора, однако в его принятия участия они не принимали, содержания договора не помнят, местонахождение документа в настоящее время им неизвестно.

Свидетель З.Г.Н. пояснила суда, что она в конце 2003 года начале 2004 года изготавливала печатную версию коллективного договора.

В судебном заседании на обозрение свидетелю З.Г.Н. была предоставлена ксерокопия коллективного договора, однако свидетель пояснила, что сказать точно, та ли эта именно копия, которую она изготавливала на компьютере, она не может за давностью времени.

Доводы защиты в той части, что свидетельские показания З.Г.Н. судом искажены судебной коллегией отвергаются за необоснованностью. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол в установленном законом порядке стороной защиты не приносились.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что выводы суда в части признания копии коллективного договора недопустимым доказательством по делу соответствуют правилам оценки доказательств, закрепленных в УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в действительности материального ущерба Учреждению причинено не было опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего К.В.В. в судебном заседании показал, что растраченные Гайдарлы И.Д. денежные средства необходимо было бы направить на улучшение материально-технической базы Учреждения, в связи с чем им был заявлен гражданский иск на сумму 122 478 руб. 29 коп.

В судебном заседании установлено, что именно действиями Гайдарлы Учреждению причинен материальный ущерб в размере 122 478 руб. 29 коп., правомерно взысканный судом с виновного лица.

Ходатайства Гайдарлы И.Д. и защитника-адвоката Машкова Э.А. об исключении ряда доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, вследствие чего доводы заявителя о том, что резолютивная часть приговора должна содержать указание на принятое судом решение не основана на положениях уголовно-процессуального закона.

Решение суда в части освобождения Министерства финансов РФ от выплаты в пользу Гайдарлы И.Д. государственного пособия законно и обоснованно, в связи с чем доводы о несогласии осужденного с приговором суда в этой части судебной коллегией отклоняются.      

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд правильно установил, что Гайдарлы И.Д., являясь руководителем - начальником ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», осуществлял распорядительные функции в отношении денежных средств, выделяемых для Учреждения, имея полномочия по их распоряжению и управлению, осуществлял безвозмездную передачу денежных средств для обращения их в пользу третьих лиц, с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия считает, что действия Гайдарлы И.Д. по трем эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ, с исключением из обвинения квалифицирующего признака присвоения денежных средств, квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Наказание осужденному Гайдарлы И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.

Условная мера наказания судом мотивирована.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Доводы кассационного представления об исключении из резолютивной части указания о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вид наказания Гайдарлы И.Д. не назначался, правовое положение осужденного не нарушено, уголовный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.                                      

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Гайдарлы И.Д. и защитника-адвоката Машкова Э.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Брасовского района Зубко М.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года в отношении Гайдарлы Ивана Дмитриевича оставить без изменения.

Председательствующий

         Судьи