Дело № 22-964/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                        24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Середы В.П. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года, которым

Середа Владимир Петрович, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Почепского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Почепского района, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Почепского района в установленное время, но не реже одного раза в месяц.

Взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 1491 руб. 90 коп.

По делу разрешен вопрос о начале исчисления отбытия срока наказания.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав защитника Никифорову М.В. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Середа В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.П.П.

Преступление им совершено 9 октября 2010 года около 19 часов в доме №7 по ул. Юбилейной, д.Верхняя Злобинка Почепского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Середа В.П. вину в содеянном признал частично. Не отрицая факта нанесения отцу телесных повреждений, указал, что его действия не могли явиться причиной смерти С.П.П., так как последний до данного случая неоднократно падал и ударялся головой о землю и асфальт на дороге.

В кассационной жалобе осужденный Середа В.П. не соглашается с приговором суда ввиду его необоснованности. Указывает, что суд, несмотря на признание им своей вины в части нанесения отцу телесных повреждений и нежелания наступления смерти последнего, отсутствия судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, удовлетворительной характеристики и отмены нижнего предела санкции ч.4 ст.111 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание. При этом суд не придал значения его показаниям относительно того, что отец неоднократно падал и ударялся головой о землю, жаловался на боли. Считает немотивированным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что при предъявлении ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ защитник не присутствовал. С учетом изложенного и учитывая, что за его больной матерью некому осуществлять уход, просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В.И.Погарченко, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Середы В.П. подлежащим изменению.

Суд, исследовав и проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания Середы В.П., дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной вину Середы В.П. в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекших наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Середа В.П., не соглашаясь с обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ, признал факт нанесения своему отцу С.П.П. различных ударов кулаками в область головы, лица, плеч и спины, но с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не осознавал последствия нанесения данных ударов.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Середа В.П. в присутствии своего адвоката подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из показаний потерпевшей С.Л.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 9 октября её сын Середа В.П. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения около 19 часов. Сын без причины стал на неё ругаться, из-за чего она ушла со двора дома на улицу, где села на лавочку и уснула. Придя домой в 3 часа ночи, она обратила внимание, что муж С.П.П. лежал на кровати, но не спал. Подойдя к С.П.П. увидела, что голова и лицо мужа были в крови. С.П.П. сказал, что его избил сын Середа В.П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.П.П. №1667 от 13.12.2010г. следует, что при поступлении в Почепскую ЦРБ 10.10.2010 г. в 6.00 часов у С.П.П. имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся двумя ушибленными ранами лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлиянием в мягких тканях лобной области слева, ушибленной раной левой ушной раковины; кровоизлиянием в мягких тканях левой височной области; кровоизлиянием в мягких тканях правой височной области; наличием субарахноидального кровоизлияния в мягких тканях головы; линейным переломом чешуи правой височной кости; кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа; ушибленной раной носа, кровоизлиянием в мягких тканях носа, переломом костей носа; кровоизлиянием в мягких тканях левой скуловой области, переломом лобного отростка левой скуловой кости; кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой в проекции сферической поверхности правой гемисферы объёмом 10 мл, сплошным шапкообразным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферических и базальных поверхностей обеих гемисфер головного мозга, мелкоочаговыми кровоизлияниями в сером и белом веществе лобных, височных и правой теменной долей.

Данная травма причинена от 3-6 недель назад до момента смерти от восьми или более воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

Течение указанной травмы осложнилось развитием отёка и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Эти повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-мозговую травму, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.П.П. и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Виновность Середы В.П. подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Середы В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.П.П.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Что касается доводов осужденного о его непричастности к непосредственной смерти С.П.П., то данная версия была известна суду, проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, так как согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.П.П. у последнего были обнаружены патоморфологические и клинические признаки двусторонней нижнедолевой неспецифической фибринозно-гнойной плевропневмонии с абсцедированием, энцефалопатии смешанного генеза-дисциркуляторной, токсической, артериальной гипертензии. Однако эти заболевания являются самостоятельными и в причинной связи с наступлением смерти С.П.П. не состоят.

Таким образом оснований сомневаться в причинно-следственной связи с нанесением потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что действия Середы В.П. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, отвечает требованиям справедливости.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, и выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания осужденному Середе В.П. по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. При назначении ему наказания судом принято во внимание отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также установлены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и отсутствие претензий потерпевшей.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы осужденного о предъявлении ему обвинения в отсутствии адвоката. Как следует из постановления о привлечении Середы В.П. в качестве обвиняемого и его протокола допроса в качестве обвиняемого от 23 декабря 2010 года, адвокат-защитник Копылов Д.В. присутствовал, о чем имеются соответствующие записи и подписи последнего.

Вместе с тем суд, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, не указал в приговоре к каким расходам отнесены данные процессуальные издержки в размере 1491 руб.90 коп., так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные обосновывающие принятое решение. При таких данных судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Середы В.П. в доход государства процессуальных издержек в размере 1491 руб.90 коп.

Поскольку, вносимое изменение в приговор не влияет на степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Середе В.П. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Середы В.П. частично удовлетворить.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года в отношении Середы Владимира Петровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 1491 руб.90 коп.

В остальном этот приговор в отношении Середы В.П. оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи