Дело № 22-2192/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ярыгиной И.И., судей областного суда Силакова Н.Н., Тулегенова А.Н., при секретаре судебного заседания Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Кайдаш Е.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года, которым Кайдаш Елена Викторовна, несудимая, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен гражданский иск, с Кайдаш Елены Викторовны в пользу Г.В.В. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и исчислении срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав адвоката Мельникова В.А. по назначению судебной коллегии в интересах осужденной Кайдаш Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кайдаш Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф., опасного для жизни потерпевшей. Она же признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти Г.А.В. Преступления совершены ею в ночь с 13 на 14 мая 2011 года в период времени между 23-30 ч. до 00-30 ч. на территории гор.Стародуба Брянской области. В судебном заседании Кайдаш Е.В. вину в содеянном признала частично, утверждая, что, как оказался у нее нож в руке, она не помнит и не может объяснить, она только отмахивалась, но в результате, как выяснилось позже, она нанесла один удар ножом в область живота своей дочери и один удар ножом своему сожителю Г.А.В. В кассационной жалобе осужденная Кайдаш Е.В., не соглашаясь с приговором суда, в обоснование своей позиции приводит следующие основания. Полагает, как в ходе следствия, так и в судебном заседании были нарушены ее права в части неназначения и непроведения ряда экспертиз, в частности на предмет общих заболеваний, наличия телесных повреждений, а также на предмет неадекватного поведения в стрессовой ситуации с частичной потерей памяти. Обращает внимание, что судом в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей К.Е.Ф. об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, судом не принята во внимание личность потерпевшей, которая по своему характеру агрессивна, злоупотребляет спиртными напитками. Судом не принято во внимание, что противоправное поведение потерпевшей К.Е.Ф. послужило поводом к совершению преступления. Считает, что показания ее сына К. Михаила в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были изменены им вследствие давления, оказанного на него со стороны ее дочери К.Е.Ф. и бывшего мужа К.Ф.М., соответственно не могут быть положены в основу обвинения. Свидетельские показания Г.М.А. и Г.В.В. лживы, противоречивы, не соответствуют действительности, даны с целью ухудшить ее (Кайдаш Е.В.) положение. Соглашаясь с суммой иска, подлежащей взысканию, просит пересмотреть приговор в части признания гражданским истцом Г.В.В. Просит признать гражданским истцом мать убитого сожителя Г.А.В. Относительно своих показаний указывает, что подписывала документы в ходе предварительного следствия не читая, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, в том числе протоколы с сокращенными и искаженными следователем своими показаниями. Вместе с тем, предоставленный ей государством адвокат формально подошел к исполнению своих обязанностей, не обеспечил надлежащую защиту ее прав. С учетом вышеизложенного, просит принять во внимание ее положительные характеристики, учесть ее жизненную ситуацию, неудовлетворительное состояние здоровья, желание добиться справедливости и переквалифицировать действия на ст.107 УК РФ или ст.108 УК РФ и назначить справедливое наказание за содеянное. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на позицию занятую осужденной Кайдаш Е.В., отрицавшую свою винув умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф., а также в умышленном причинении смерти Г.А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными. Вина осужденной Кайдаш Е.В. в содеянном судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Так, из показаний самой осужденной Кайдаш Е.В. следует, что в ходе состоявшейся драки с сожителем Г.А.В. и дочерью К.Е.Ф., как оказался у нее нож в руке, она не помнит и не может пояснить, она только отмахивалась, но в результате, как выяснилось позже, она нанесла удар ножом в живот своей дочери и один удар ножом своему сожителю Г.А.В. Согласно протоколу явки с повинной Кайдаш Е.В. указала, что поздно вечером 13 мая, в ходе драки с сожителем и дочери, оказавшимся в руке ножом она отмахивалась от них, в результате чего были нанесены удары в область живота Г.А.В. и К.Е.Ф. Кроме показаний самой осужденной К.Е.Ф., ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.Ф., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывала на обстоятельства произошедшего, в частности, около полуночи 13 мая 2011 года, придя домой и, закурив в прихожей, услышала доносившиеся из зала крики матери о том, что ее хотят сдать в псих. больницу им.Кащенко в Москве. Вместе с тем, показала, что мать вышла из зала и нанесла ей удар ножом в живот. От удара ножом она упала на пол и потеряла сознание, очнулась только в больнице гор.Стародуба. Вышеприведенные показания потерпевшей объективно согласуются: - с показаниями свидетеля К.М.Ф., пояснившего, что, вернувшись домой за телефоном примерно в 23 ч. 40 мин. 13 мая 2011 года, слышал разговор между матерью и Г.А.В., в то время как К.Е.Ф. находилась в прихожей. Через незначительное время он вновь зашел в дом и увидел, что К.Е.Ф. лежит в прихожей на полу в крови без сознания, на животе у нее было кровавое пятно. Немного левее возле газового котла на полу примерно в метре от К.Е.Ф. лежал Г.А.В. и, держась за живот, просил о помощи; - с показаниями свидетелей Г.М.А., Г.В.В., Г.В.А., Б.Ж.В., Д.А.В. об обстоятельствах причинения ножевых ранений Г.А.В. и К.Е.Ф., имевших место в ночь на 14 мая 2011 года; - материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 115 непосредственной причиной смерти Г.А.В. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения живота и грудной полости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №211 у К.Е.Ф. имеется проникающее ранение живота с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью К.Е.Ф. по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Виновность Кайдаш Е.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также суд, на основании приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденной в умышленном причинении смерти Г.А.В., а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф., опасного для ее жизни. Проверялась и с приведением должной аргументации обоснованно судом отвергнута изложенная в кассационной жалобе версия осужденной Кайдаш Е.В. об отсутствии у нее умысла на причинение ножевых ранений, о том, что она в ходе драки лишь защищалась, размахивая ножом в руке. Допрошенные по делу потерпевшие К.Е.Ф. и Г.В.В., а также свидетели К.М.Ф. и Г.М.А. утверждали, что никакой ссоры, скандала в день празднования в ночь на 14 мая не было. Вопреки доводам осужденной, данных, указывающих на то, что Кайдаш Е.В. совершила противоправные деяния в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, не усматривается. Заключением судебно-психиатрической экспертизы №616 установлено, что Кайдаш Е.В. в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья Кайдаш Е.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда в части квалификации действий осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, оснований для переквалификации действий Кайдаш Е.В. на ст.ст.107, 108 УК РФ, как об этом просит Кайдаш Е.В. в кассационной жалобе, не имеется. Наказание осужденной Кайдаш Е.В. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом судом в полной мере учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, что позволило суду применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания судом надлежащим образом приняты во внимание данные о личности осужденной. Оснований для снижения назначенного размера наказания судебная коллегия не находит. Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона. Оснований для отмены приговора суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденной Кайдаш Е.В. оставить без удовлетворения. Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года в отношении Кайдаш Елены Викторовны оставить без изменения. Председательствующий Судьи