Судья <данные изъяты>                                                        Дело № 22-2146/2011

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                  18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

         судей                       Зеничева В.В. и Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,          

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т.И.И. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Т.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П. от 1 июня 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И.,                             полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

В период времени с 27 декабря по 30 декабря 2005 года неустановленное лицо, наделенное правом распоряжения денежными средствами ООО «Бизон-Плюс», путем обмана, злоупотребив доверием учредителей ООО «<данные изъяты>», похитило денежные средства в сумме 2000000 рублей, принадлежащие обществу, перечислив их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по фиктивным договорам поставки (купли-продажи).

В результате преступных действий ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 рублей.

17 марта 2010 года по данному факту следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2011 года уголовное дело № принято к производству заместителем начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П..

24 мая 2011 года Т.И.И. признана представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

1 июня 2011 года заместителю начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П. от представителя потерпевшего Т.И.И. поступило ходатайство о назначении по данному уголовному делу комплексной судебно-нормативной экспертизы для решения вопросов о достаточности доказательств в уголовном деле для предъявления по нему обвинения, а также для решения вопроса о действиях следователя в сложившейся ситуации неоднократного приостановления предварительного следствия.

1 июня 2011 года постановлением заместителем начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П. в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Т.И.И. отказано. В обоснование принятого решения заместитель начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску, сославшись на формулировку вопросов, предложенных Т.И.И. на разрешение экспертов, указала, что разрешение этих вопросов не входит в компетенцию экспертов, а относится исключительно к полномочиям следственных органов при решении вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств для предъявления кому-либо обвинения, а также для принятия итогового решения по делу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Т.И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 1 июня 2011 года.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Т.И.И..

В кассационной жалобе заявитель Т.И.И. просит об отмене постановления суда, указывая на то, что в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователь не вправе отказать в производстве экспертизы, если обстоятельства, о которых ходатайствует потерпевший имеют значение для дела. По ее мнению, ошибочным выглядит вывод суда о том, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью следователя. Также, судом не выяснено, какие конституционные права или свободы потерпевшей были нарушены, или почему ей был затруднен доступ к правосудию постановлением следователя об отказе в назначении судебной нормативной экспертизы. Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции (какие конкретно не указано), которые в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ обязательны, что влечет отмену постановления суда. Кроме того, суд не дал оценки доводам жалобы заявителя, при этом выводы суда носят произвольный характер и не отвечают критериям, установленным законом. Вместе с тем, судом нарушено право заявителя на справедливое разбирательство дела, которое заключается в игнорировании доводов заявителя на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также несоблюдение ее процессуальных прав в качестве потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ на представление доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица не законным или не обоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Представитель потерпевшего Т.И.И., заявляя следователю ходатайство от 1 июня 2011 года о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы, просила на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: собраны ли по уголовному делу данные, с достаточной степенью вероятности, дающие основания для незамедлительного предъявления обвинения, но неизобличения лица, совершившего преступление; можно ли на основании имеющейся в деле совокупности допустимых, относимых и достоверных данных сделать вероятностный или категоричный вывод о наличии субъективной стороны и субъектного состава преступления; как должен был бы действовать следователь в сложившейся ситуации неоднократного приостановления предварительного следствия с учетом положений ст. ст. 21, 42, 162, 171, 172, 208 УПК РФ.

Как усматривается из материалов представленных кассационной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении жалобы Т.И.И. об отмене постановления от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комплексной судебно-нормативной экспертизы, обоснованно указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону определять предмет доказывания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, решать вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств и их достаточности для предъявления кому-либо обвинения, а также принимать решение о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела либо же о составлении по делу обвинительного заключения для направления уголовного дела прокурору и в суд, полномочно только лицо, производящее расследование, а также руководитель следственного отдела и прокурор в рамках предоставленных им полномочий, но эксперт такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении следователем и судом, требований ст. 159 УПК РФ при разрешении ходатайства Т.И.И. и ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, для назначения и производства экспертизы ставятся вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а представителем потерпевшего Т.И.И. в ходатайстве о назначении по данному уголовному делу комплексной судебно-нормативной экспертизы заявлены вопросы, имеющие только практическое значение.

По письменному ходатайству заявителя Т.И.И. жалоба рассмотрена в ее отсутствии, при этом о дате, времени и месте рассмотрения представитель последней извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная ему телефонограмма (<данные изъяты>).

Оценка предписаниям суда кассационной инстанции в обжалуемом постановлении дана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая жалобу Т.И.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно разрешил ее, проверив доводы заявителя, и оставил жалобу без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Т.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Т.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П. от 1 июня 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу № оставить без изменения.

Председательствующий      

Судьи: