город Брянск                                                                             18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

         председательствующего - судьи                      Третьяковой Н.В.,

         судей областного суда                                       Марина А.А., Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.А.А. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 09 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А. на действия заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения в интересах заявителя Р.А.А. адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Р.А.А. обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где указал о несогласии с ответом заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В. от 27.07.2011 года, проводившего по его заявлению от 30 июня 2011 года проверку в рамках уголовного дела № и не усмотревшего в действиях должностных лиц, проводивших следственные действия по делу, нарушений УПК РФ. Полагал, что показания свидетелей по уголовному делу: Л.С.В., К.И.Н., Г.Д.В., М.А.А., С.А.В. свидетельствуют о нарушениях УПК РФ сотрудниками <данные изъяты>. В подтверждение нарушений должностными лицами уголовно-процессуального закона, ссылался на определение судебной коллеги по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2010 года, которым приговор в отношении него был изменен. Просил суд признать ответ Романченко А.В. незаконным и обязать прокуратуру Клинцовского района рассмотреть его заявление по существу.

Постановлением от 09 сентября 2011 года суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А. на действия заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В., мотивируя свое решение тем, что Р.А.А. осужден вступившим в законную силу приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 22.03.2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ, а поскольку доводы его заявления направлены на переоценку доказательств исследованных при рассмотрении уголовного дела, то они могут быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции в порядке ст.402 УПК РФ.

         В кассационной жалобе заявитель Р.А.А. считает судебное решение незаконным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте, времени проведения судебного разбирательства по его жалобе, которая была рассмотрена без его участия. Заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В. должным образом не рассмотрел его заявление. В постановлении суда не верно отражено исключение доказательств, кассационным определением, а также не принято во внимание, что ранее судом действия руководителя <данные изъяты> по Брянской области и его заместителя по его заявлениям признавались незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

         Как следует из обжалуемого постановления, суд в порядке подготовки к судебному рассмотрению жалобы, принимая во внимание, что Р.А.А. являлся участником судебного разбирательства и был осужден приговором суда, который вступил в законную силу, а доводы его заявления направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела по его обвинению, принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, разъяснив ему право обращения в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Данное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом показания свидетелей, на которые указывает в жалобе заявитель, исследовались в судебном заседании, им в приговоре дана надлежащая оценка и вопреки доводам жалобы заявителя нарушений требований УПК РФ, о которых указывает Р.А.А. судом не установлено.       

Не усмотрено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, и судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2010 года, которая исключила из доказательств вины осужденного ссылку суда на протокол проверки его показаний на месте лишь по причине того, что Р.А.А. при проведении данного следственного действия имел статус свидетеля.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд в нарушение закона рассмотрел жалобу в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на подготовительной стадии, не рассматривая ее по существу.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Р.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 09 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А. на действия заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий                      

Судьи: