город Брянск                                                                             18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

        председательствующего - судьи                      Третьяковой Н.В.,

        судей областного суда                                       Марина А.А., Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Носиковой И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.А.А. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Р.А.А. на действия руководителя Клинцовского <данные изъяты> по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения в интересах заявителя Р.А.А. адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя Клинцовского <данные изъяты> по Брянской области, который не уведомил его о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя <данные изъяты> С.А.А. Указывал, что Клинцовским районным судом Брянской области трижды выносились постановления о признании незаконными действий (бездействий) Руководителя <данные изъяты> по Брянской области в части оставления без рассмотрения его заявления, однако никаких мер по устранению допущенных нарушений закона не принимается.

        Постановлением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года жалоба Р.А.А. оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно книги учёта исходящей корреспонденции за 2011 год (запись №), на указанное заявление Р.А.А. ему 29.07.2011 года был направлен ответ, в связи с чем в действиях руководителя Клинцовского <данные изъяты> нарушений конституционных прав заявителя не имеется.

         В кассационной жалобе заявитель Р.А.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ему 29.07.2011 года был дан ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С.А.А., поскольку в действительности он получил постановление заместителя руководителя Клинцовского <данные изъяты> от 29.07.2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя, однако подобной жалобы он не подавал. При этом ответа на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ему направлено не было.

         В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Суяркова Е.Г. просит оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, а жалобу Р.А.А. без удовлетворения. Указывает, что суд принял правильное решение по делу, поскольку указанная жалоба Р.А.А. была рассмотрена и.о. руководителя Клинцовского <данные изъяты> о чем вынесено постановление от 29.07.2011 года, которое в этот же день направлено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Как следует из заявления Р.А.А. от 17.01.2011 года, адресованного в Клинцовский <данные изъяты> он просит возбудить в отношении следователя С.А.А. уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий и служебного подлога в связи с расследованием уголовного дела в отношении Р.А.А. по которому 22 марта 2010 года постановлен обвинительный приговор.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела Р.А.А. указывает на якобы имевшие место нарушения УПК РФ при проведении следователем процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, в частности протокол выемки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доводы Р.А.А. и его защитника адвоката Шипилова А.В. о недопустимости данного следственного действия, как и ряда других следственных действий, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и получили мотивированную оценку в приговоре, где суд признал данные доводы стороны защиты несостоятельными.

Таким образом, в своем заявлении о возбуждении в отношении следователя уголовного дела от 17.01.2011 года Р.А.А. фактически пытается поставить под сомнение законность признанных вступившим в законную силу приговором суда допустимыми доказательств по уголовному делу и тем самым поставить под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а именно обвинительного приговора от 22.03.2010 года и кассационного определения судебной коллегии Брянского областного суда от 14.05.2010 года, что противоречит требованиям закона, дающим право осужденному обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в надзорном порядке.

Указанные не основанные на законе действия осужденного Р.А.А., направленные на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела по его обвинению не могут являться основанием для рассмотрения его заявления и проведения по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу предмета обжалования и соответственно оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Что касается доводов Р.А.А. о его ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку заявитель был уведомлен судом о дате рассмотрения дела в соответствии с законом и требованиями ст.125 УПК РФ, предусматривающей сокращенные сроки рассмотрения судом данной категории дел. При этом суд не лишал заявителя возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу путем предоставления своих письменных объяснений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Р.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

Председательствующий                      

Судьи: