<данные изъяты> Дело № 22- 2153/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 18 ноября я 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Третьяковой Н.В., судей областного суда Марина А.А., Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Л.Ф.Н. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 04 октября 2011 года, в отношении Шевелева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> не судимого, осужденного: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевелеву С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Мера пресечения Шевелеву С.А. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Л.Ф.Н. удовлетворен частично: взыскано в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 36 000 рублей, а в остальной части иск оставлен без рассмотрения и за потерпевшим признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда потерпевшему отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения потерпевшего Л.Ф.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, объяснения в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевелев С.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Как следует из приговора, 15.04.2009 года около 11.00 часов Шевелев С.А. умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на земельном участке <адрес>, принадлежащие Л.Ф.Н. две железобетонные плиты стоимостью 6000 рублей каждая, чем причинил Л.Ф.Н. ущерб на общую сумму 12 000 рублей, являющийся для него значительным. Он же, 23.04.2009 года в дневное время умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре железобетонных плиты находящиеся на земельном участке <адрес>, принадлежащие Л.Ф.Н., стоимостью 6000 рублей каждая, которые затем продал М.А.А. Своими действия Шевелев С.А. причинил Л.Ф.Н. ущерб на общую сумму 24 000 рублей, являющийся для него значительным. В суде Шевелев С.А. вину признал. В кассационной жалобе потерпевший Л.Ф.Н. просит отменить приговор Советского районного суда в связи с мягкостью назначенного осужденному Шевелеву С.А. наказания. Также не согласен с тем, что по данному делу к уголовной ответственности привлечен только Шевелев С.А. Считает сумму взысканного в его пользу материального ущерба заниженной, поскольку в настоящее время похищенные у него плиты стоят значительно дороже. Кроме того, в результате совершенного в отношении него преступления он не смог продолжать строительство, что привело к разрушению отдельных частей строения. В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Л.Ф.Н. государственный обвинитель Фесунова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения. Полагает, что суд правильно разрешил исковые требования потерпевшего. Указывает на несостоятельность доводов жалобы потерпевшего о том, что хищение принадлежащего ему имущества совершено осужденным совместно с другими лицами, вследствие их противоречия материалам дела. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Шевелева С.А. в совершении преступления и квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего, свидетелей, других материалах дела. Всем полученным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что хищение принадлежащего ему имущества совершено Шевелевым С.А. совместно с другими лицами являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, положительной характеристики <данные изъяты> и наличия <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, которое нельзя считать как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким, на что указывает потерпевший в своей жалобе. В соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск потерпевшего. Суд правильно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего стоимость похищенного имущества, согласно установленного и вмененного Шевелеву С.А. органом предварительного следствия ущерба, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и представления истцом дополнительных документов, требующих отложение судебного разбирательства, суд обоснованно в остальной части иск потерпевшего о взыскании материального ущерба оставил без рассмотрения и признал за ним право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. Соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа потерпевшему в удовлетворении иска о возмещении в его пользу с осужденного компенсации морального вреда. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу потерпевшего Л.Ф.Н. оставить без удовлетворения. Приговор Советского районного суда г.Брянска от 04.10.2011 года в отношении Шевелева Сергея Александровича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: