<данные изъяты> Дело №22-2283/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей областного суда Марина А.А., Ольховой Н.Б., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого М.В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2011 года, которым в отношении М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения подозреваемого М.В.А. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего кассационную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия М.В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2011 года около 09 часов 30 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пытался похитить кошелек с денежными средствами в сумме 10 200 рублей, из сумки находившейся на плече у З.И.В., однако, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей. В результате совершенного преступления М.В.А. мог быть причинен З.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 200 рублей. По данному факту 09 ноября 2011 года старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день М.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 11 ноября 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за преступления корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, оценив изложенные следователем и поддержанные прокурором доводы и признав их убедительными, данное ходатайство удовлетворил. В судебном заседании суд исследовал представленные материалы, выслушал стороны, в том числе позицию подозреваемого М.В.А. и его защитника - адвоката Макулиной О.В., возражавших против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения. Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд с учетом того, что М.В.А. не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении М.В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подозреваемого, судебная коллегия находит обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Председательствующий Судьи: В кассационной жалобе подозреваемый М.В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит принять во внимание, что он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должна учитываться также тяжесть совершенного преступления. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2011 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого М.В.А. - без удовлетворения.