Судья ... Дело №22-2225 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Савченко С.В., Силакова Н.Н. с участием прокурора Одринской Л.И. заявителя Головачёвой Т.Н. представителя заявителя адвоката Свительского В.В. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Г.Т.Н. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года, которым жалоба Г.Т.Н. на постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Г.Т.Н. (личность удостоверена) и её представителя - адвоката Свительского В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Одринской Л.И., также полагавшей отменить указанное постановление как незаконное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 26 июня 2006 года УУМ Выгоничского РОВД Ж.В.Н. был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Г.Т.Н. о привлечении её к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ. Впоследствии судом вышеуказанный протокол был признан незаконным, и правовые последствия в связи с его составлением аннулированы. Полагая, что Ж.В.Н. допустил служебный подлог и злоупотребил должностными полномочиями, Г.Т.Н. 24 октября 2006 года обратилась с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку по указанному факту и решить вопрос об ответственности должностных лиц ОВД по Выгоничскому району. По результатам проверки следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись с указанием устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. 14 июня 2011 года следователем Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции Ж.В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 и 327 УК РФ. 19.09.2011 года Г.Т.Н. обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать данное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, полагая, что проверка по её заявлению проведена необъективно, не в полном объёме, не устранены противоречия в её показаниях и показаниях Ж.В.Н., а поэтому просит суд отменить данное постановление и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения. Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года постановление следователя Гапеенко Д.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Г.Т.Н. - без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Г.Т.Н. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, указанные в постановлении, противоречивы, надлежащим образом не проверены и не основаны на имеющихся материалах дела. Судом не в полной мере проверены все её доводы о проверке, проведённой органом следствия по её заявлению. Следователем дана ненадлежащая оценка пояснениям сотрудника милиции Ж.В.Н. о записях в протоколе и постановлении от её имени, который якобы оставлял у неё ... свои служебные документы, а спустя продолжительное время в своём рабочем кабинете ... обнаружил внесённые в протокол и постановление об административном правонарушении записи и подписи. Эти его пояснения противоречат собранным в ходе проверки материалам. Противоречия в показаниях Ж.В.Н. устранены не были. Следствием не исследован вопрос о причастности С.А.К. к фальсификации административных материалов. В своём определении от 14 августа 2009 года по делу судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда конкретно указала на недостатки в ходе проверки, без устранения которых невозможно принять законное и обоснованное постановление. 25.06.2010 года кассационная инстанция отменила постановление суда первой инстанции, и в определении указала, что «...В нарушение требований ст. 125 УПК РФ судья в постановлении дал оценку показаниям Ж.В.Н., считая их последовательными и непротиворечивыми. Без должного анализа материалов проверки судья пришёл к выводу, что указания руководителя следственного подразделения, данные следователю в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2008 года, выполнены... Из материалов проверки видно, что указания выполнены не в полной мере». Однако из представленных материалов проверки усматривается, что за период с октября 2009 года до момента принятия постановления выполнено всего лишь одно проверочное действие - 13.12.2009 года отобрано объяснение у Ж.В.Н., которое заняло полстраницы. Постановления судов первой и второй инстанций о допущенных нарушениях в ходе проверки и необходимости проведения дополнительных действий для принятия законного и обоснованного решения органом следствия оставлены без внимания. Судом не дана надлежащая оценка приобщённым к материалам дела протоколам судебных заседаний ... Вывод суда в постановлении от 04.10.2011 года о последовательности и правдивости пояснений Ж.В.Н. не является законным. Определение суда второй инстанции от 14.08.2009 года о допущенных нарушениях в ходе проверки и необходимости проведения дополнительных действий для принятия законного и обоснованного решения органом следствия оставлены без внимания. В возражениях заместитель прокурора Выгоничского района Брянской области Рыженко С.В. просит постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ. В части 1 ст. 125 УПК РФ указано, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с положениями данной нормы суд принял к рассмотрению жалобу Г.Т.Н. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении №1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, чтопри проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд изложенные требования Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял и указал в постановлении следующее: «… анализ по материалам проверки свидетельствует о последовательности показаний Ж.В.Н., они подтверждены вышеуказанными показаниями других лиц, а также экспертными исследованиями»… «… суд считает, что следователь в обжалуемом постановлении дал правильную мотивировку об отсутствии в действиях участкового уполномоченного милиции ОВД по Выгоничскому району Ж.В.Н. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 327 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, с чем суд и соглашается». Тем самым в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии уголовного дела, суд дал оценку показаниям Ж.В.Н. как «последовательным, подтверждённым показаниями других лиц, экспертными исследованиями». Более того, суд до возбуждения уголовного дела, без рассмотрения уголовного дела по существу, дал юридическую оценку действиям участкового уполномоченного милиции, указав об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 327 УК РФ. В своей жалобе, с которой Г.Т.Н. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Выгоничский районный суд Брянской области, она указывала на неполноту проверки, проведённой следователем в порядке ст. 144 УПК РФ. Несмотря на это, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку как показаниям Ж.В.Н., так и его действиям, что противоречит уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 25 июня 2010 года было отменено постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 7 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Т.Н. на постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. от 24 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному определению, в постановлениях заместителя руководителя Почепского МСО К.В.Г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2008 года и от 13 ноября 2009 года и возвращении материалов для дополнительной проверки, были даны указания следователю Гапеенко Д.Ю. о выполнении в полном объёме указаний, данных в постановлении от 29 февраля 2008 года. Однако данные указания выполнены не в полной мере. В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при изложенных обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Одно из указаний, данных руководителем Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Г.Ю.Ю. в постановлении от 29 февраля 2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - назначить почерковедческое исследование с целью установления, не выполнены ли в протоколе и постановлении об административном правонарушении записи и подписи от имени Г.Т.Н. - С.А.К. и приобщить к материалу проверки справку о результатах исследования. До настоящего времени надлежащие меры к выполнению данного указания не приняты. Соответственно, не выполнены указания суда кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать законным и основанным постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении указания и принять законное и обоснованное решение. В свою очередь, несостоятельным является довод Г.Т.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка приобщённым к материалам дела протоколам судебных заседаний ... Заявляя о том, что судом не дана надлежащая оценка данным протоколам, она не указала, какие сведения, изложенные в них, имеют отношение к постановлению следователя Гапеенко Д.Ю. от 14 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции Ж.В.Н. О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу заявителя Г.Т.Н. удовлетворить - постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года, которым постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 года оставлено без изменения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: