Судья ...                                           Дело №22-2205

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                      25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Ходыкина А.В.

судей областного суда                             Савченко С.В., Силакова Н.Н.     

с участием прокурора                              Ващенко И.А.

адвоката                                                     Нелюбиной Е.Э.

обвиняемого                                              М.И.В.

при секретаре                                            Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года, которым постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А. от 20.09.2011 года об окончании ознакомления обвиняемого М.И.В. и его защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э., с материалами уголовного дела ... признано необоснованным, и на соответствующих должностных лиц СУ СК РФ по ЦФО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Ващенко И.А., полагавшего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, обвиняемого М.И.В. (личность удостоверена) и его защитника - адвоката Нелюбину Е.Э., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., которые просили оставить без изменения указанное постановление, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

М.И.В. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу ..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Его защитником является адвокат Нелюбина Е.Э.

Адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А. от 20 сентября 2011 года об окончании ознакомления обвиняемого М.И.В. и её, как защитника обвиняемого, с материалами уголовного дела ....

В жалобе адвокат Нелюбина Е.Э. указала, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2011 года ей и обвиняемому М.И.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела ... до 20 сентября 2011 года включительно, однако ... обвиняемый М.И.В. находился на лечении, в том числе ... - на стационарном лечении, сама же она ... находилась в отпуске. До отпуска была занята по другим уголовным делам, но с июля 2011 года уведомлений о явке для ознакомления с уголовным делом от следственного органа не получала. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что они по уважительной причине не могли продолжить ознакомление с материалами уголовного дела после 26 августа 2011 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А. от 20 сентября 2011 года признано необоснованным, и на соответствующих должностных лиц СУ СК РФ по ЦФО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда признать необоснованным и отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

До вынесения следователем постановления от 20 сентября 2011 года следственные органы в официальном порядке (документально) обвиняемым М.И.В. и его защитником не извещались о причинах невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в установленный постановлением суда срок.

С 23 августа 2011 года до 20 сентября 2011 года М.И.В. и его защитник не знакомились с материалами уголовного дела, хотя реальная возможность им была предоставлена. Факт нахождения М.И.В. на амбулаторном лечении при отсутствии врачебных противопоказаний не может быть признан уважительной причиной неознакомления с материалами дела. Требования ч.3 ст. 217 УПК РФ следствием не нарушены.

Тот факт, что в постановлении не дана оценка обстоятельствам нахождения М.И.В. на лечении в период, установленный судом для ознакомления с уголовным делом, а также обстоятельствам нахождения его защитника в отпуске, как уважительным либо неуважительным причинам невозможности ознакомления с материалами уголовного дела, не может являться основанием для признания постановления следователя необоснованным.

В возражениях адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В свою очередь, уголовно-процессуальный закон требует, чтобы решения, вынесенные уполномоченными на то должностными лицами, соответствовали закону, были обоснованными и мотивированными, а именно, в ч.4 ст. 7 УПК РФ указано, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам дела, на момент вынесения постановления от 20 сентября 2011 года об окончании ознакомления обвиняемого М.И.В. и его защитника с материалами уголовного дела ..., следователю было известно о том, что у обвиняемого М.И.В. имелся листок временной нетрудоспособности ... К материалам дела приобщена копия приказа ..., согласно которому ... адвокат Нелюбина Е.Э. находилась в очередном ежегодном отпуске.

Данным обстоятельствам следователь Чернов С.А. в своём постановлении оценки не дал, не высказался, являются ли причины, на которые сослались обвиняемый М.И.В. и адвокат Нелюбина Е.Э., как препятствовавшие им ознакомиться с материалами уголовного дела, уважительными или неуважительными.

С учётом изложенного, суд правильно признал необоснованным постановление следователя Чернова С.А. от 20 сентября 2011 года об окончании ознакомления обвиняемого М.И.В. и его защитника с материалами уголовного дела .... Оно противоречит как положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ, так и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года, которым постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Чернова С.А. от 20.09.2011 года об окончании ознакомления обвиняемого М.И.В. и его защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э. с материалами уголовного дела ... признано необоснованным, и на соответствующих должностных лиц СУ СК РФ по ЦФО возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: