....... Дело №22-2306 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Третьяковой Н.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Марина А.А. при секретаре Косых С.В. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого А.В.Р. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года, которым в отношении А.В.Р., .............. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение обвиняемого А.В.Р. и в его интересах адвоката Мельникова В.А. (ордер №......., удостоверение №.....), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия А.В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Как следует из постановления, 2 ноября 2011 года А.В.Р. проник в квартиру ............., откуда тайно похитил видеокамеру и деньги, причинив потерпевшей К.Н.Г. ущерб на общую сумму 12 200 руб. 02.11.2011 года СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ. 02.11.2011 года А.В.Р. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 03.11.2011 года А.В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ. 03.11.2011 года следователь СО МО МВД России «Жуковский»Шишкин И.Н. обратился с ходатайством об избрании в отношении А.В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что А.В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и источника дохода, что дает основания полагать о его возможности скрыться от предварительного следствия и суда. Суд ходатайство удовлетворил. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку. При принятии решения суд учел, что А.В.Р.обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не имеет источника дохода и постоянного места жительства, место регистрации носит формальный характер, и по данному адресу он не проживал. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем помешать производству по уголовному делу. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к А.В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным. Вместе с тем судебная коллегия находит изменить постановление суда и указать, что в соответствии со ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается А.В.Р. сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 2012 года включительно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. дополнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается А.В.Р. сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 2012 года включительно. Председательствующий судьи В кассационной жалобе обвиняемый А.В.Р. указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено, он проходит курс реабилитации от наркозависимости, просит проявить к нему гуманность и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационную жалобу - отклонению.
При принятии решения суд учел доводы обвиняемого и его адвоката Антошкиной И.Е., которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя, и дал им оценку в постановлении.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого А.В.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года в отношении А.В.Р. изменить:
В остальной части постановление оставить без изменения.