С* Дело № 22-2384 (2011) г. Брянск «06» декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Ольховой Н.Б. и Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «06» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Грабельникова А.М. в интересах подозреваемого Н.К.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2011 года, которым Н.К.В., * не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18 января 2012 года включительно. Н.К.В. органом предварительного расследования подозревается в том, что 19 ноября 2011 года в 03 часа 05 минут на станции Б-О, следуя на месте * вагона * пассажирского поезда * сообщением «К-М», в нарушение требований ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза, не задекларировав и сокрыв от таможенного контроля, переместил через таможенную границу РФ с территории Украины на территорию России курительную трубку, на поверхностях которой имелись следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, и прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,337 грамма, помещенные в пачку из-под сигарет, сокрыв их от таможенного контроля в металлическом коробе, прикрепленном к стене с правой стороны от входа в туалетной комнате с некотловой стороны указанного вагона. Суд удовлетворил ходатайство следователя СО Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Кулистикова А.М. и избрал Н.К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Брянской области РФ, в связи с чем его явка в органы предварительного следствия для проведения следственных действий будет затруднительна, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, Н.К.В. может скрыться от следствия, тем самым помешать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Грабельникова А.М. в интересах подозреваемого Н.К.В. *, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда и изменении Н.К.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Грабельников А.М. в интересах подозреваемого Н.К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об избрании Н.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по причине того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Считает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание, что Н.К.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в МО, работает по гражданско-правовому договору, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем просит постановление суда отменить и изменить Н.К.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу адвоката Грабельникова А.М. в интересах подозреваемого Н.К.В. помощник транспортного прокурора Чебриков А.П. считает постановление суда законным и обоснованным и, приводя доводы, аналогичные доводам ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом принял во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Н.К.В., а также данные о его личности, в т.ч. его положительные характеристики, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания последнему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах подозреваемого и возражений помощника транспортного прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как усматривается из постановления, основанием избрания Н.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явился факт его подозрения в совершении тяжкого преступления, а также факт отсутствия постоянного места жительства на территории Брянской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что «явка Н.К.В. в органы предварительного следствия для проведения следственных действий будет затруднительна», а также, «что Н.К.В. может скрыться от следствия, тем самым помешать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью». Иных мотивов в постановлении не приведено. Согласно ч.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Данные обстоятельства суд при разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Н.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу во внимание не принял и им никакой оценки не дал. Кроме того, суд ненадлежащим образом принял во внимание, что Н.К.В. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительство в МО Дополнительных материалов, свидетельствующих об обоснованности приведенных мотивов, суду не представлено и им самим не истребовано. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Жалобу адвоката Грабельникова А.М. в интересах подозреваемого Н.К.В. удовлетворить. Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2011 года в отношении Н.К.В. отменить, направив материал для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Н.К.В.. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно. Председательствующий: Судьи: В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные требования закона при рассмотрении данного материала нарушены.
Вместе с тем, по смыслу закона тяжесть преступления не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств того, что Н.К.В., находясь на свободе, может снова скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлении истины по делу, как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования не представлено.
Указанные нарушения закона влекут отмену судебного постановления и немедленное освобождение Н.К.В. из-под стражи.