КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                       «02» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Панкратовой Л.А.,       

судей областного суда          Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Пацинской А.Е.,                                    

рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Дудко Ю.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года, которым

ДУДКО ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЕ, * отбывающей наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

начало срока - 18 августа 2010 года,

конец срока - 21 февраля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Дудко Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что она за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны; взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет; постоянно работала, в настоящее время трудоустроена ткачихой в цеху по производству мешков в ИУ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялась администрацией учреждения; вину признала полностью, в содеянном раскаялась; отбыла 2/3 части срока назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя его тем, что личность осужденной Дудко Ю.В., ее поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время считать, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В кассационной жалобе осужденная Дудко Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения ненадлежащим образом принял во внимание, что первоначально администрация ИУ выдала ей положительную характеристику и поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако за неделю до судебного заседания на нее необоснованно был составлен рапорт о нарушении установленного порядка отбытия наказания и объявлен устный выговор, что существенным образом повлияло на решение суда по ее ходатайству. Считает, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела и ее примерного поведения за весь период отбытия наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом по данному делу выполнено не в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 23.12.2010 г.) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно действующему законодательству, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства осужденной располагал ее ходатайством, характеристикой на осужденную из учреждения ФБУ КП-3, справкой о поощрениях и взысканиях, а также другими материалами, характеризующими личность Дудко Ю.В.

Вместе с тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, с учетом изменившегося на момент рассмотрения дела в суде мнения администрации ИУ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Дудко Ю.В., указал о ее нестабильном поведении за период отбывания наказания в ФБУ КП-3, в частности о том, что 05.10.2011 г. Дудко Ю.В. допустила нарушение установленного порядка отбытия наказания - содержала прикроватную тумбочку в антисанитарном состоянии, и ей объявлен устный выговор, однако, оценки наложенному взысканию в постановлении не дал.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2011 г. *, судом представителю ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области был задан вопрос в чем именно выразилось нарушение осужденной Дудко Ю.В. установленного порядка отбытия наказания, однако конкретного ответа получено не было, кроме как формального о содержании «прикроватной тумбочки в антисанитарном состоянии».

Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденной, суд необоснованно указал о том, что Дудко Ю.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, тем самым фактически лишил осужденную в дальнейшем права на повторное ее обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах и формальном рассмотрении ходатайства осужденной оснований для признания постановления законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать обоснованную оценку всем доводам осужденной, ее поведению за весь период отбытия наказания, допущенному нарушению и в зависимости от добытого принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденной Дудко Ю.В. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года в отношении ДУДКО ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить, направив материал для нового рассмотрения в тот же суд иному судье.

Председательствующий                        

Судьи: