*                                                        Дело №22-2141 (2011)

г.Брянск                                                                    «02» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Панкратовой Л.А.                

судей областного суда                          Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Пацинской А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Берлюз Е.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года, которым

БЕРЛЮЗ ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, * несудимая,

осуждена по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Мельникова В.А. (*, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах осужденной Берлюз Е.Н., поддержавшего ее кассационную жалобу и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берлюз Е.Н. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде.

Как следует из приговора, 28 января 2011 года в зале судебного заседания Суражского районного суда Брянской области Берлюз Е.Н. с целью оказания помощи подсудимой С.М.П. избежать ответственности за совершенное ею преступление, умышленно дала заведомо ложные показания относительно причастности С.М.П. к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, и преступления средней тяжести, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании Берлюз Е.Н. свою вину не признала, указав, что ее показания в суде по делу в отношении С.М.П. являются правдивыми.

В кассационной жалобе осужденная Берлюз Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда в отношении нее, а также приговор, вынесенный по делу С.М.П., основан на одних и тех же противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения М.К.П., П.С.И., М.К.А.. и пр. Считает недопустимыми доказательствами видео и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками правоохранительных органов в отношении С.М.П. по факту совершения последней должностных преступлений, а также протокол явки с повинной, поскольку они оформлены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Также указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, не приобщив к материалам дела копии листов из уголовного дела, рассмотренного в отношении С.М.П., и не исследовал обстоятельства, связанные с показаниями как стороны обвинения, так и стороны защиты. Кроме того, считает, что ссылка суда в приговоре на осуждение другого свидетеля по делу С.М.П. В.Л.А. по ст.307 ч.1 УК РФ является необоснованной, поскольку приговор в отношении В.Л.А. в законную силу не вступил, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Калинин А.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом были исследованы все доказательства, имеющие значение для вынесения справедливого решения по делу, и им дана надлежащая оценка, в т.ч. показаниям свидетелей стороны защиты; наказание, назначенное осужденной, соответствует тяжести совершенного ею преступления и является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Выводы суда о виновности осужденной Берлюз Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей, протоколом судебного заседания, приговором суда от 10.03.2011 года и пр.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации доказательств не имеется, в связи с чем принятые судом доказательства являются допустимыми.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Обстоятельства совершения Берлюз Е.Н. преступления, связанного с дачей заведомо ложных показаний с целью оказания помощи С.М.П. избежать ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, установлены приговором Суражского районного суда Брянской области от 10.03.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.04.2011 г., а также приговором Суражского районного суда Брянской области от 17 августа 2011 года в отношении В.Л.А. по ст.307 ч.1 УК РФ, также давшей в суде по делу С.М.П. заведомо ложные показания, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28.10.2011 г.         

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, у суда не имелось оснований переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 10 марта 2011 года, поскольку в силу требований ст.90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. №383-ФЗ) такие обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о даче Берлюз Е.Н. в суде заведомо ложных показаний, направленных на обеспечение алиби С.М.П., и правильно квалифицировал ее действия по ст.307 ч.1 УК РФ.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденной с соблюдением требований ст.60 УК РФ, данных о ее личности, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить ей соразмерное наказание в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с чем определенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, суд не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены либо изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Берлюз Е.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденной Берлюз Е.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года в отношении БЕРЛЮЗ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи