*                                                      Дело № 22-2294 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                              «02» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Панкратовой Л. А.,

судей областного суда               Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Пацинской А.Е.,                                   

рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 09 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

КУЗНЕЦОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,             * отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

о пересмотре приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 10.10.2006 г. и от 13.12.2007 года и приведении их в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года Кузнецов А.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2006 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кузнецов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и смягчении ему наказания с учетом требований ст.10 УК РФ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство: переквалифицировал действия Кузнецова А.В. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2006 года с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73 - ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначил 4 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 года постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2006 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит об изменении постановления суда, считая, что суд при разрешении вопроса о приведении состоявшихся по его делу судебных решений в порядке ст. 10 УК РФ, 397 п.13 УПК РФ в соответствие с новым законом, улучшающим его положение, и назначении нового наказания, формально подошел к рассмотрению его ходатайства и в нарушение требований УПК РФ, ст.54 Конституции РФ недостаточно снизил ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия вносит постановления суда изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающим наказание.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым снижен нижний предел санкций в части 2 ст.162 УК такого вида наказания как лишение свободы и в части 1 ст.161 УК РФ такого вида наказания как исправительные работы.

С учетом новых положений части 1 ст.161 и части 2 ст.162 УК РФ, улучшающих положение осужденных, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного Кузнецова А.В., поданное им в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, переквалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ и назначил наказание в соответствии с действующей редакцией уголовного закона, в т.ч. по совокупности приговоров, которое по своему размеру является меньшим на 3 месяца, чем было назначено ранее.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что федеральным законом от 07.03.2011 г. в санкции части 1 ст.161 УК снижен нижний предел более мягкого вида наказания, чем был назначен осужденному в виде лишения свободы, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и дальнейшего снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит в постановление суда изменение по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

            Несмотря на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ снижен нижний предел санкции такого вида наказания как исправительные работы, установленный в части 1 ст.161 УК РФ, он фактически улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Кузнецова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Кузнецова А.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции на момент совершения преступного деяния) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного КУЗНЕЦОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о пересмотре в порядке ст.396, 397 УПК РФ приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 10.10.2006 г. и от 13.12.2007 г. изменить: переквалифицировать его действия по приговору от 13.12.2007 г. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции на момент совершения преступного деяния) на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи