* Дело № 22-2289 (2011) г. Брянск «02» декабря 2011 года Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Сидорова А.Е. и Савченко С.В., при секретаре Пацинской А.Е., рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Ставер Е.Н. на апелляционное постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года, согласно которому приговор мирового судьи Комаричского судебного участка №40 Брянской области от 08 июня 2011 года в отношении СТАВЕР ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, * ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление осужденной Ставер Е.Н. и в ее интересах адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района Брянской области от 08.06.2011 г. Ставер Е.Н. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Как следует из приговора, Ставер Е.Н. в период с 23.07.2009 года по 31.03.2011 г., путем предоставления в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ * документов, содержащих заведомо ложные сведения о ее месте жительства в п.К, которые являлись условием для получения ежемесячных денежных выплат на основании Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для граждан, проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения, путем умышленного умолчания об отсутствии у нее оснований для получения данных выплат, получала из средств федерального бюджета денежные выплаты в размере 309 руб. 00 коп. с последующей индексацией, чем причинила ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ *» ущерб на сумму 6 640 руб.51 коп. Она же, в период с 08.10.2009 года по 31.03.2011 года, путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте жительства ее малолетней дочери С.К.А., 04.09.2009 г.р., в п.К, при аналогичных обстоятельствах, получала денежные выплаты в размере 464 руб. 00 коп. с последующей индексацией, чем причинила ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ *» ущерб на сумму 6 640 руб.51 коп. Апелляционным постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Ставер Е.Н. не соглашается с апелляционным постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что вину во вмененных ей преступлениях не признает, поскольку никакого корыстного умысла и мотива на хищение денежных средств у нее не было; зарегистрировалась по месту жительства своих родственников в п.К, поскольку является сиротой и своего жилья не имеет, а зарегистрироваться по месту жительства мужа в д.П, относящейся к «чистой зоне» не имелось возможности; по месту регистрации в п.К проживала большую часть времени, а показания свидетелей о том, что в п.К она не проживала, не соответствуют действительности. Считает, что дело было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а именно участковым инспектором, который целенаправленно составлял на нее протоколы об административных правонарушениях, и дознавателя, который оказывал на нее психологическое давление. В возражении на кассационную жалобу осужденной прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает доводы осужденной Ставер Е.Н. о ее невиновности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а также о ее проживании по месту регистрации в п.К несостоятельными, они были известны суду, проверялись надлежащим образом и обоснованно не нашли своего подтверждения. Квалификация действиям осужденной дана правильная, наказание назначено справедливое, с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем просит об оставлении апелляционного постановления суда без изменения, а доводов жалобы - без удовлетворения. * Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Ставер Е.Н. в преступлениях, за которые она осуждена, являются правильными, поскольку они основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: -протоколом осмотра документов от 25.04.2011 года, согласно которому 25 апреля 2011 года осмотрено выплатное дело ЕДВ С.К.А., где на первой странице дела имеется заявление Ставер Е.Н. о назначении ежемесячной денежной выплаты с подписью, на втором листе данные о доставке ЕДВ С.К.А. с указанием ее места жительства, на третьем листе записи о назначении ЕДВ решением от 9.10.2009 года с указанием суммы выплаты в размере 464 рубля., на четвертой странице - справка с места жительства С.К.А. выданная администрацией п.К; - справкой о выплате ЕДВ, согласно которой С.К.А. получала ЕДВ с ноября 2009 года по апрель 2011 года. *; - показаниями свидетелей Ф.С.А., Т.О.Н., Л.Л.П., согласно которым Ставер Е.Н. в п.К не проживала; - показаниями представителя пенсионного фонда Н.А.В. и пр. свидетелей; - а также другими доказательствами по делу. Все эти доказательства судом исследованы и проверены, и им в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны. Доводы Ставер Е.Н. о ее невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит также оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Как установлено в судебном заседании и описано в приговоре, Ставер Е.Н. с целью незаконного приобретения собственного права на ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные п.7 п. 10 ст. 27.1 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» лично обратилась в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ *» с заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат, предусмотренных для граждан, детей и подростков, постоянно проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом. В заявлении о назначении выплат Ставер Е.Н. указала место жительства в п.К, достоверность предоставленных сведений заверила своей подписью, а также предоставила в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ *» документы, содержащие заведомо ложные сведения о своем проживании в п.К, выданные ей администрацией Комаричского поселения на основании данных о регистрации в паспорте гражданина РФ и данных картотеки администрации. При аналогичных обстоятельствах Ставер Е.Н. предоставила в ГУ «Управление Пенсионного фонда *» документы, содержащие заведомо ложные сведения о регистрации ее малолетней дочери С.К.А. в п.К, который относится к загрязненной зоне вследствие радиоактивной катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего получила право на льготные денежные выплаты из средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Ставер Е.Н. был направлен на получение указанных выплат, а, следовательно, на совершение мошенничества путем обмана. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.А., Л.Л.П., М.В.Н. и пр., вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия не находит. Доказательств оказания незаконных методов психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не добыто и Ставер Е.Н., а также ее адвокатом не представлено. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении Ставер Е.Н. двух эпизодов мошенничества путем обмана, в связи с чем юридическая квалификация ее действиям по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ дана правильная. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не имеется. Что касается наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что назначено оно осужденной по двум эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступлений, данных о ее личности, при этом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, что обоснованно позволило суду назначить наказание в пределах санкции закона, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условное, в связи с чем оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденной Ставер Е.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года в отношении СТАВЕР ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: