*                                                      Дело № 22-2296 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                              «02» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Панкратовой Л. А.,

судей областного суда            Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,        

при секретаре Пацинской А.Е.,                                      

рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Маршани М.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 09 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство

МАРШАНИ МУХАРБЕКА РУСЛАНОВИЧА, * отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2009 года Маршани М.Р. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции на момент совершения преступного деяния) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Маршани М.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и смягчении ему наказания с учетом требований ст.10 УК РФ.

Суд частично удовлетворил заявленное ходатайство: переквалифицировал действия Маршани М.Р. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначил наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Маршани М.Р. просит об изменении постановления суда, считая, что суд при разрешении вопроса о приведении состоявшегося по его делу судебного решения в порядке ст. 10 УК РФ, 397 п.13 УПК РФ в соответствие с новым законом, улучшающим его положение, и назначении нового наказания, не принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также назначение ему наказания практически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в предыдущей редакции, и формально снизил ему наказание. Кроме того, указывает на незаконный состав суда при рассмотрении его ходатайства по причине отсутствия в судебном заседании прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающим наказание.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым снижен нижний предел санкции в части 2 ст.162 УК такого вида наказания как лишение свободы.

С учетом новых положений части 2 ст.162 УК РФ, улучшающих положение осужденных, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство осужденного Маршани М.Р., поданное им в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, переквалифицировал его действия и назначил наказание в соответствии с действующей редакцией уголовного закона, которое является меньшим на 2 месяца, чем было назначено ранее.

При таких обстоятельствах, а также того факта, что верхний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ не изменился, а судом в приговоре назначение минимального наказания не оговаривалось, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и дальнейшего снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о неприятии судом во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию суда, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора.

Данный вопрос может быть рассмотрен судом надзорной инстанции.

Доводы осужденного Маршани М.Р. о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда по причине отсутствия в судебном заседании прокурора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно сопроводительного письма от 20.08.2011 г. *, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом ходатайства осужденного о пересмотре приговора, но в судебное заседание не явился, а в соответствии с ч.6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении дел данной категории является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Маршани М.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 сентября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного МАРШАНИ МУХАРБЕКА РУСЛАНОВИЧА о пересмотре в порядке ст.396, 397 УПК РФ приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи