...                                                          Дело №22-2291

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                 02 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Пастухова К.В. и потерпевшего Маршалко М.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2011 года, которым

ПАСТУХОВ КИРИЛЛ ВИКТОРОВИЧ, ...

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК к 1 году и 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пастухову К.В. наказание 1 год и 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пастухова К.В. в пользу М.М.А. 600 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Сергеевой С.В., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пастухов К.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления им совершены около 23 часов 30 минут 28 июля 2010 года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пастухов К.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он настаивает на своей невиновности, в связи с чем, выражает несогласие с приговором и находит его несправедливым.

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины, на протокол его опознания с участием потерпевшей Б.Г.А., поскольку при проведении этого следственного действия не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

В тоже время суд не учёл показания свидетеля Ж.В.С., и не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетелей Л.О.Г., Р.А.А., Т.Е.Г. и П.Ю.Г., которые могли свидетельствовать в его защиту, чем было нарушено равенство сторон в судебном заседании.

О явном обвинительном уклоне при рассмотрении дела свидетельствует то обстоятельство, что судом не было учтено выполнение всех следственных действий по делу, за исключением ознакомления его с материалами дела, без участия адвоката.

При наличии противоречивых доказательств по делу суд фактически не привел мотивов о признании одних доказательств достоверными, и по каким основаниям отверг другие.

На основании изложенного считает, что выводы суда о его виновности и квалификации действий основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Просит приговор отменить, и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе потерпевший М.М.А. находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку осужденный положительно характеризуется, он претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен до вынесения приговора.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2011 года изменить, и назначить Пастухову К.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пастухова К.В. и потерпевшего М.М.А. заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. считает приговор законном и обоснованным, а доводы осужденного и потерпевшего М.М.А. надуманными и не основанными на положениях закона.

Суд с учетом доказательств исследованных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пастухова К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность Пастухова К.В. подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Юридическая оценка содеянному Пастуховым К.В. определена правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом объективно установлены обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о совершении им своих действий в отношении потерпевших М.М.А. и Б.Г.А.

Показания всех свидетелей, в том числе и свидетелей Р.А.А., Т.Е.Г. и П.Ю.Г. были предметом исследования в судебном заседании, они изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо ходатайств и заявлений о вызове данных свидетелей в судебное заседание сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом на законных основаниях в качестве доказательства признан протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Б.Г.А. опознала его, как лицо, совершившее в отношении неё преступления.

Данное доказательство получено в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и ему дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости.

В ходе судебного следствия были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку показания свидетеля Ж.В.С., допрошенного в суде по ходатайству осужденного.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом проверялись доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, которые своего подтверждения не нашли, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты о чём суд свои выводы мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в приговоре имеются противоречивые доказательства, которым судом не дана оценка, являются голословными и надуманными.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о фактических обстоятельствах происшедшего установленных судом, следовательно, и о виновности Пастухова К.В.

Назначение ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех на которые указывается в кассационной жалобе.

Назначенное Пастухову К.В. наказание по совокупности преступлений, одно из которых тяжкое, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не является суровым и полностью отвечает принципам разумности, справедливости и законности назначения наказания.

Просит кассационные жалобы осужденного Пастухова К.В. и потерпевшего М.М.А. оставить без удовлетворения, а приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30.08.2011 года - без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Пастухова К.В. и потерпевшего М.М.А., находит, приговор подлежащим изменению.

Виновность Пастухова К.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и в похищении у гражданина паспорта, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на показания потерпевших М.М.А. и Б.Г.А., а также на показания свидетеля К.О.А., которые в совокупности с показаниями других очевидцев происшедшего и материалами дела, в том числе и протоколом его опознания потерпевшей Б.Г.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют о совершении им инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка доказательствам, как положенным в обоснование выводов о его виновности, так и доказательствам, на которые он ссылается в свою защиту.

Юридическая оценка действиям осужденного Пастухова К.В. по данным эпизодам преступлений, судом определена правильно.

Наказание ему назначено за вышеуказанные преступления в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Пастухову К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам кассационной жалобы потерпевшего М.М.А., не усматривается.

В ходе судебного заседания потерпевший М.М.А., поддержал свои доводы относительно заявленных исковых требований, а в ходе прений сторон согласился с мнением государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам осужденного, не усматривается.

Суду доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными.

Заявленное осужденным ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей было предметом обсуждения сторон, и отказ в его удовлетворении судом был мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей исключению из приговора ссылки суда на показания свидетелей Т.Е.Г., Р.А.А. и П.Ю.Г., поскольку согласно протоколу судебного заседания их показания не исследовались в судебном заседании.

Однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку вышеуказанные лица не очевидцы происшедшего, а статисты проведенного опознания осужденного потерпевшей Б.Г.А., которые могли свидетельствовать лишь относительно проведения данного следственного действия, законность которого сомнений не вызывает, а что касается других исследованных в судебном заседании доказательств, то они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Пастухова К.В. удовлетворить частично, а кассационную жалобу потерпевшего М.М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2011 года в отношении Пастухова Кирилла Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства, на показания свидетелей Т.Е.Г., Р.А.А. и П.Ю.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        

Судьи: