Дело № 22 2303/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                       2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ходыкина А.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Погарченко В.И. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года, которым в отношении

Соболя Александра Станиславовича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав Соболя А.С. и адвоката П.Н.А. в интересах Соболя А.С., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Соболь А.С. обвинялся в совершении 14.07.2011г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Аист» - принадлежащего потерпевшему Л.Ю.В. стоимостью 1900 руб.

Он же обвинялся в совершении 20.08.2011г. двух эпизодов грабежа - открытого хищения чужого имущества - в каждом случае бутылки спиртного объемом 0,5 л. - с причинением ООО «Эдем» ущерба в каждом случае по 220 руб.

Он же обвинялся в совершении 21.08.2011г. грабежа - открытого хищении я чужого имущества - бутылки спиртного объемом 1л. - с причинением ИП Г.В.В. ущерба в размере 90 руб.

Он же обвинялся в совершении 21.08.2011г. двух эпизодов покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества - газированных и спиртных напитков - принадлежащего ИП Г.В.В.

Преступления совершены Соболем А.С. на территории гор.Почепа Брянской области.

Согласно приобщенным к материалам дела заявлениям, потерпевшие С.А.В., Л.Ю.В., Г.В.В. просили прекратить уголовное дело в отношении Соболя А.С. в связи с примирением.

Подсудимый Соболь А.С. и его защитник П.Н.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Суд ходатайство удовлетворил и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Погарченко В.И., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит об отмене судебного постановления, направлении материалов на новое судебное рассмотрение по существу для вынесения приговора. Просит учесть следующие обстоятельства по делу. Обязательное основание для прекращения дела - совершение преступления впервые - по настоящему делу отсутствует, ввиду причастности Соболя А.С. к совокупности преступлений, совершенных с разрывом во времени. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Соболь А.С. ранее уже трижды привлекался к уголовной ответственности, и каждый раз уголовное дело прекращалось за примирением сторон. Обращает внимание, что решение о прекращении уголовного дела суд принял в отсутствие потерпевших, которые путем направления в суд заявлений просили прекратить производство по делу ввиду примирения с виновным лицом, тем самым действительное волеизъявление потерпевших судом не проверено.        

В возражении на доводы стороны обвинения защитник-адвокат П.Н.А. в интересах Соболя А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы стороны обвинения надуманными и голословными. Полагает, предусмотренных законом оснований, к отмене судебного постановления не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.381, 382 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, хотя формально и имеющим основания, указанные в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное.

Из материалов дела следует, что в отношении Соболя А.С. уже трижды прекращались уголовные дела за примирением сторон, в том числе и дела за совершение преступлений против собственности.

Однако данным обстоятельствам суд в своем постановлении никакой оценки не дал. Не дал оценки суд и характеризующим данным в отношении Соболя А.С. состоящего на учете врача-нарколога, нигде не работающего.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Соболя А.С. принято судом в отсутствие потерпевших. Тем самым в судебном заседании достоверно не установлено и не проверено, действительно ли виновное лицо загладило причиненный вред, примирилось с потерпевшими и последние согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с виновным лицом.     

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным постановление Почепского районного суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Погарченко В.И. удовлетворить.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года в отношении Соболя Александра Станиславовича, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи