*                                                       Дело № 22- 2262 (2011)

г. Брянск                                                            «02» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                    Панкратовой Л.А.,        

судей областного суда          Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Пацинской А.Е.,                                    

рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя А.С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2011 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска от 09.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении директора ООО «Ц» А.А.Г. незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление заявителя А.С.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А.С.В. обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска от 09.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении директора ООО «Ц» А.А.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы А.С.В., мотивировав свое решение тем, что дознаватель обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А.А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30.11.2010 г. о выдаче ООО «Ц» справки о средней заработной плате для оформления пособия по безработице А.С.В., вступившее в законную силу 03.02.2011 г., А.А.Г. было исполнено, а официальное предупреждение ему не выносилось.

В кассационной жалобе заявитель А.С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что первая справка о средней заработной плате * от 18.07.2011 г. была вручена ей не ООО «Ц», а судебным приставом-исполнителем 22.07.2011 г.; данная справка оформлена с нарушением требований заполнения справок и не соответствует форме, утвержденной приказом УГСЗН Брянской области №218 от 28.07.2009 г., поскольку не все реквизиты справки заполнены и на ней отсутствует угловой штамп организации, а вторая справка, высланная ей по почте 05.09.2011 г., таковой не является. Считает, что вывод суда об исполнении А.А.Г решения суда по гражданскому делу не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени она справку о средней заработной плате не получила, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заявителя А.С.В. помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Раздымахо В.А. считает постановление суда законным и не подлежащим отмене. Указывает, что дознавателем Фокинского РО судебных приставов г.Брянска Лучкиной Е.М. проверка по заявлению А.С.В. проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Г. является законным и обоснованным, поскольку решение суда им исполнено, справка о средней заработной плате направлена А.С.В., поэтому официальное предупреждение А.А.Г. не выносилось, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

Предметом судебно-контрольного исследования в данном случае является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30.11.2010 года удовлетворено исковое заявление А.С.В. к ООО «Т» (ООО «Ц») о выдаче ей справки о среднем заработке для постановки на учет в ГУ «Центр занятости населения г.Брянска».

03.02.2011 года данное решение вступило в законную силу.

18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РО судебных приставов г.Брянска возбуждено исполнительное производство * в отношении должника ООО «Т» (ООО «Ц»).

14.06.2011 года А.С.В. в связи с неисполнением решения суда подала заявление начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области об умышленном затягивании исполнения решения суда.

Кроме того, 21.06.2011 года ею было подано заявление в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о привлечении руководителя организации ООО «Ц» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

22.07.2011 года бывшим работодателем А.С.В. была выдана справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице, которая, по мнению последней, оформлена с нарушением требований по заполнению справок.

25.07.2011 года в Фокинский районный отдел судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от А.С.В. поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Ц» А.А.Г. по ст.315 УК РФ, т.е. за злостное неисполнение решения суда, а именно за неисполнение решения суда от 30.11.2010 года о выдаче ей справки о средней заработной плате.

04.08.2011 года по результатам рассмотрения заявления о преступлении орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях А.А.Г. состава преступления.

29.08.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска Коваленко П.Н. отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, в т.ч. с указанием о выяснении факта предупреждения А.А.Г. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

09.09.2011 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано А.С.В. в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд установил, что решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30.11.2010 г. о выдаче ООО «Ц» справки о средней заработной плате для оформления пособия по безработице А.С.В., вступившее в законную силу 03.02.2011 г., А.А.Г. исполнено, а официальное предупреждение по данному исполнительному производству ему не выносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявительницы не усмотрено.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела предупреждению *, 26.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РО судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Черновой К.В. А.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, что подтверждается личной подписью А.А.Г. в бланке предупреждения.

Однако, никакой оценки наличию в материалах дела данного предупреждения (относится оно либо нет к данному исполнительному производству) в постановлении не дано.

Кроме этого, судом достоверно не установлено, соответствует ли установленным законом требованиям высланная А.С.В. 05.09.2011 г. справка о ее среднем заработке, какие меры приняты по заявлению А.С.В. от 25.07.2011г. и почему столь длительное время не исполнено решение суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия расценивает принятое по делу судебное решение как немотивированное и не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащее отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность вынесенного дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановить по делу законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя А.С.В. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы А.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи: