............ Дело №22-2328 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ярыгиной И.И. судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Д.С.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года, которым в отношении Д.С.А., ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение обвиняемого Д.С.А. и в его интересах адвоката Сергееву С.В. (ордер №......, удостоверение №.....), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Д.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (грабеже). Как следует из постановления, 28.10.2011 года около 18 часов на территории домовладения Л.М.С. расположенного по адресу: ............ Д.С.А., открыто с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, похитил у Скок A.M. деньги в сумме 4 500 рублей. 28.10.2011 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 29.10.2011 года Д.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31.10.2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 31.10.2011 года следователь СО МО МВД России «Унечский» Корень В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Д.С.А. проживает на территории Р.Б., является гражданином Р.Б., и, продолжая оставаться на свободе, может вновь совершить преступление и скрыться от органов следствия. Принимая вышеуказанные обстоятельства, просит избрать в отношении Д.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе обвиняемый Д.С.А. указывает, что проживает в г.С. с родственниками, гражданской женой и малолетней дочерью, которые нуждаются в его заботе, положительно характеризуется по месту учебы. Также заявляет, что дал неполные показания об обстоятельствах дела, а показания потерпевшего носят недостоверный характер. Обязуется сотрудничать с органами следствия и просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку. При избрании меры пресечения судом учтено, что по делу имеются доказательства обоснованного подозрения в причастности Д.С.А. к совершению преступления, относящегося к категории тяжких. Также учтено, что Д.С.А. проживает на территории Р.Б. и является гражданином Р.Б., не имеет места работы и места постоянного жительства. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого необоснованны и удовлетворению не подлежат. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным. Вместе с тем судебная коллегия находит изменить постановление суда и указать, что в соответствии со ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Д.С.А. сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2011 года. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда о том, что вина обвиняемого в инкриминируемом деянии подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего С.А.М. свидетелей С.Т.С. С.Л.В. Л.И.В. и другими доказательствами, поскольку вывод суда о виновности Д.С.А. будет разрешен при рассмотрении дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. дополнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Д.С.А. сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2011 года. Председательствующий судьи В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии решения об избрании Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу - отклонению.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого Д.С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года об избрании в отношении Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что вина обвиняемого подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего С.А.М. свидетелей С.Т.С. С.Л.В. Л.И.В. и другими доказательствами.
В остальной части постановление оставить без изменения.