..............                                     Дело №22-2290(2011)

г.Брянск                                                                     02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                              Ярыгиной И.И.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Лопатко С.М. и в защиту его интересов адвоката Кузьменкова С.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года, которым

Лопатко Станислав Михайлович, .............

           осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2010 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Лопатко С.М. и в защиту его интересов адвоката Кузьменкова С.В. (удостоверение №...... ордер №......), поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатко С.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

        Как следует из приговора, 30 декабря 2010 года в доме ................. после совместного распития спиртных напитков между Лопатко С.М. и И.А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой И.А.С. нанес удары кулаками в область лица Лопатко С.М. В ответ Лопатко С.М. с целью убийства умышленно кочергой нанес И.А.С. множественные удары в область головы, лица, шеи и левого плеча, от которых И.А.С. упал на пол. Затем Лопатко С.М. взял из шкафа нож, которым умышленно нанес И.А.С. два удара в область передней поверхности брюшной полости, в результате чего причинил ему проникающие колото-резанные ранения с повреждением печени, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От массивной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, И.А.С. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе от 21.10.2011 года осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он умышленных действий, направленных на убийство И., не совершал. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны.

В дополнительной кассационной жалобе от 24.10.2011 года Лопатко С.М. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда об обстоятельствах дела носят предположительный характер. Суд неправильно сделал вывод, что в результате полученной черепно-мозговой травмы, потерпевший И. потерял сознание и не мог совершать активных действий, и эти выводы повлияли на неправильную квалификацию его действий. Утверждает, что умысла на убийство не имел, поэтому его действия могут квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ. Также ссылается на несправедливость наказания, которое назначено без учета его добропорядочного образа жизни и совершения им преступления случайно, противоправного поведения потерпевшего, который первым подверг его избиению. Суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, хотя у него имеется явка с повинной, которая признана смягчающим обстоятельством. Также неправильно суд указал о том, что он не признал вину, в то время как он не был согласен с квалификацией действий. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменков С.В. в интересах осужденного указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, адвокат заявляет, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку произведен фактически в отсутствие понятых. Указанные в нем в качестве понятых такими не являлись, поскольку Т. не участвовал в осмотре, а Т. не присутствовала вообще. Изъятие несколько дней спустя ножей процессуально не оформлено, однако внесено в протокол осмотра. Показания осужденного Лопатко на предварительном следствии также являются недопустимыми доказательствами, поскольку обеспечение участия защитника при производстве его допросов произведено с нарушением процессуального закона. Считает, что действия осужденного, который нанес потерпевшему ножевые ранения, должны квалифицироваться как необходимая оборона, поскольку потерпевший первым напал на Лопатко, что подтверждается выводами судебных экспертиз. Просит отменить приговор и осужденного Лопатко оправдать.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Астахова Т.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, а кассационные жалобы - отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей И., свителей Т.И.И. и Т.В.М. Б., С., Е., Г., Е., данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте осужденным, явкой с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизами вещественных доказательств.

Кроме того, из показаний осужденного Лопатко С.М. на предварительном следствии: протоколов явки с повинной (т.1 л.д. .....), допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д........), обвиняемого (т.1 л.д........., .......) следует, что между ним и потерпевшим И. произошла ссора, в процессе которой И. нанес ему удары в лицо. Он разозлился, взял кочергу и стал наносить ей потерпевшему удары по рукам и голове. Потерпевший упал на пол, после чего он взял нож и нанес ему два удара в грудь и область паха.

Данные показания суд признал правдивыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Последующие показания осужденного, в которых он стал утверждать, что потерпевший напал на него с ножом, а он выбил нож и, защищаясь, нанес потерпевшему ножом удар, суд обоснованно оценил критически как позицию защиты.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №.. от 10.02.2011 года, закрытая черепно-мозговая травма, как правило, в момент ее причинения сопровождается утратой сознания либо развитием состояния выраженного оглушения на срок от нескольких минут до нескольких часов, в связи с чем способность у потерпевшего к самостоятельному передвижению в вертикальном положении и совершению активных целенаправленных действий, как правило, отсутствует.

       Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Г.С.Н. исходя из механизма формирования раневых каналов, нанесение удара по стоявшему потерпевшему, когда нож находится в правой руке, как указывал осужденный, не характерно, т. к. раневой канал имеет другое направление. В таком случае удар мог причиняться левой рукой. В случае же если удар наносился по лежавшему на спине пострадавшему и нападающий заходил со стороны головы, то данные повреждения были нанесены правой рукой.

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают утверждения осужденного о том, что потерпевший после получения им черепно-мозговой травмы от нанесения ударов по голове кочергой, мог совершать активные действия и напасть на Лопатко С.М. с ножом.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что Лопатко С.М. не находился в состоянии необходимой обороны.

         Доводы о том, что у осужденного не было умысла на убийство, необоснованны.

Согласно действующему законодательству направленность умысла виновного на убийство определяется способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, Лопатко С.М. нанес потерпевшему удары кочергой в область головы, а затем ножом два удара в область передней поверхности брюшной полости, в результате чего потерпевшему причинены, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От массивной кровопотери, развившейся в результате ранения брюшной полости с повреждением печени, И.А.С. скончался на месте происшествия.

Таким образом, нанесение ножевых ранений потерпевшему в жизненно-важный орган - брюшную полость, подтверждают наличие у осужденного умысла на убийство.

Утверждения адвоката о том, что показания осужденного на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением его права на защиту, необоснованны.

Все допросы Лопатко С.М. проведены с участием защитников, что подтверждается ордерами.

При задержании Лопатко С.М. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. Ему предоставлен защитник Ермаков Н.С., с участием которого он согласился, о чем написал заявление. Впоследствии осужденный отказался от его услуг, ему был предоставлен защитник Крымова О.Ю. Затем осужденный также отказался и от услуг защитника Крымовой О.Ю. и ему был предоставлен адвокат Кузьменков С.В. Таким образом, права осужденного при производстве предварительного следствия соблюдены и нарушений не имеется.

Также нельзя согласиться и с доводами о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Часть 3 ст.170 УПК РФ предусматривает возможность проведения осмотра без участия понятых в труднодоступной местности.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия производился в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, в новогоднюю ночь, в малонаселенном пункте, где все дороги были занесены снегом и проезд недоступен. В осмотре участвовал один понятой - Т.. Обеспечить участие другого понятого не представилось возможным.

В судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства осмотра места происшествия, которые соответствуют протоколу осмотра.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных протокола осмотра места происшествия и считать его недопустимым доказательством не имеется. Изъятые впоследствии ножи не признаны вещественными доказательствами и использовались как образцы для сравнения.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате произошедшей ссоры Лопатко С.М. с целью убийства умышленно нанес потерпевшему удары кочергой по голове, а затем ножевые ранения, в результате чего от массивной кровопотери И.А.С. скончался.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

       При назначении Лопатко С.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности: ранее не судим, наличие 3 группы инвалидности, характеристику по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал явку с повинной.

Наказание осужденному назначено справедливое. Оснований считать его несправедливым вследствие его чрезмерной строгости не имеется.

Суд, хотя и не сослался в приговоре, однако при назначении наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил ему наказание в пределах данной нормы закона.

Материалами дела не установлена противоправность поведения потерпевшего. Суд пришел к выводу, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, переросшая в драку, в процессе которой они подвергли друг друга избиению.

При рассмотрении данных о личности осужденного и вопроса о наказании суд в приговоре сделал ссылку на непризнание вины осужденным. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, так как является способом защиты осужденного.

Все доводы осужденного и его защитника были рассмотрены судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Лопатко С.М., адвоката Кузьменкова С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от                 29 сентября 2011 года в отношении Лопатко Станислава Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания ссылку на непризнание осужденным вины.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи