......... Дело №22-2383 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А. судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого М.Ю.М. и в защиту его интересов адвоката Мельниковой Т.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2011 года, которым в отношении М.Ю.М., ............... срок содержания под стражей продлен на 27 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 23 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение обвиняемого М.Ю.М. и в защиту его интересов адвоката Мельникову Т.В. (ордер №........., удостоверение №........), поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия М.Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, то есть в совершении похищения человека организованной группой; также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества, хранении и перевозке взрывного устройства; также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ, то есть незаконном изготовлении взрывного устройства организованной группой; также в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью организованной группой. Настоящее уголовное дело №......... в отношении обвиняемых Г.А.В. К.А.В., Г.С.В. К.В.Г. М.И.В. Ю.А.А. С.А.Н. Ж.А.Н. М.Ю.М.. и К.А.В. выделено в отдельное производство 17.01.11 года из уголовного дела №........, возбужденного 11.08.08 года по факту покушения на убийство К.А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 20.04.2011 года Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого М.Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.11.2011 года Советским районным судом г.Брянска мера пресечения в очередной раз продлена до 07 месяцев 6 суток, то есть до 26.11.2011 года. 14.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем председателя СК РФ продлен до 31 месяца, то есть до 23.12.2011 года. 18.11.2011 года следователь СУ СК РФ по Центральному федеральному округу Чернов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М.Ю.М. под стражей на 27 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 23.12.2011 года, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность и исключительный случай ввиду его большого объема (47 томов), длительных сроков проведения судебных экспертиз, совершения преступлений на территории двух субъектов РФ организованной группой лиц, ряд членов которой до настоящего времени не установлен, фактического нахождения свидетелей в различных регионах РФ, участия в преступной деятельности работников правоохранительных органов. Предыдущее продление срока содержания под стражей обвиняемого М.Ю.М. обусловлено ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 47 томов. К настоящему времени Г.А.В. и его защитник Демянчук О.Н., К.А.В. и его защитник Токманева А.А., К.А.В. и его защитник Кузнецова О.В., К.В.Г. закончили ознакомление с материалами уголовного дела, защитник последнего - адвокат Сергеев М.Р., обвиняемые Ю.А.А. Ж.А.Н. и М.Ю.М. а также их защитники Романченко Т.Г. и Мельникова Т.В. ознакомились с 47 томами и частично с вещественными доказательствами, материалами аудио и видеозаписей. Кроме того, для окончания предварительного следствия необходимо завершить выполнение с участниками уголовного судопроизводства требований ст.ст.217-219 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, выполнить требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П. В ходатайстве указано, что оснований для изменения М.Ю.М. избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как он обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе особо тяжкого в составе организованной группы, связанного с оказанием воздействия на участника уголовного судопроизводства, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, нигде не зарегистрирован, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные основания позволяют полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также сообщить находящимся в розыске соучастникам сведения, полученные в ходе предварительного расследования по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд ходатайство удовлетворил. Суд учел, что М.Ю.М. обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений, в том числе преступления, совершенного в составе организованной группы и связанного с оказанием воздействия на участника уголовного судопроизводства, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против общественной безопасности, по которой он отбывает наказание в виде лишения свободы. При продлении М.Ю.М. срока содержания под стражей судом также учтено, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо завершить ознакомление с материалами уголовного дела, расследование которого представляет особую сложность, выполнить иные предусмотренные законом процессуальные действия, необходимые по окончании расследования, а также требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 22.03.2005 года при направлении уголовного дела прокурору, а затем в суд. Суд правильно сделал вывод, что применение к М.Ю.М. иной меры пресечения невозможно. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доводы обвиняемого М.Ю.М. о невиновностисудебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Председательствующий судьи В кассационной жалобе обвиняемый М.Ю.М. считает постановление суда необоснованным, ссылается на невиновность и наличие доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Заявляет, что уголовное дело сфабриковано. Он не ознакомлен с вещественными доказательствами в полном объеме по вине следственных органов, что послужило основанием для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что оснований скрываться от следствия и суда у него не имеется. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что утверждения органов предварительного следствия о невозможности ее ознакомления с материалами дела в связи с занятостью, необоснованны. Указывает, что в материалах дела и постановлении суда отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля, продолжать заниматься преступной деятельностью, поэтому ссылка суда на данные обстоятельства имеет формальный характер. Также при принятии решения суд не учел данные о личности обвиняемого: наличие постоянного места жительства и места работы, положительных характеристик, а также нахождения на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 06 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа
Принимая решение о продлении обвиняемому М.Ю.М. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной ему меры пресечения, не изменились.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы обвиняемого М.Ю.М. и адвоката Мельниковой Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2011 года в отношении М.Ю.М. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения.