*                                                        Дело №22- 2312(2011)

г. Брянск                                                         2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         - Ярыгиной И.И.

судей                                         - Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н.

при секретаре                           - Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Костенко В.К. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Костенко Валерия Константиновича об отсрочке исполнения приговора, отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., об обстоятельствах дела и доводах жалобы осужденного Костенко В.К., объяснения осужденного Костенко В.К. в системе «видео-конференцсвязи» и адвоката Сергеевой С.В* в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Костенко В.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ, в связи с тем у него имеется малолетний ребенок- К.К.В. 2003 года рождения, который в настоящее время находится в приемной семье. Он является единственным родителем. Мать ребенка - А.Э.Н. умерла.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что Костенко ранее был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, в период условного наказания, совершил новое преступление. Условное осуждение было отменено. Объявлен его розыск. Был осужден. Отбывая наказание, дважды обращался в суд с таким ходатайством. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года и постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Костенко было отказано. При вынесении приговора 16 декабря 2010 года его ходатайство так же оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы служили основанием для отсрочки исполнения приговора в суд не представлено.

В кассационной жалобе осужденный Костенко В.К. ссылается на незаконность постановления, просит его отменить. Указывает, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, с предвзятым отношением к рассмотрению его ходатайства. Ходатайство несколько раз возвращалось для дооформления. Истребованные необходимые документы не дошли до него и суда. 9 августа он по вине суда не участвовал в судебном заседании. Действия должностных лиц причастных к рассмотрению его ходатайства содержат признаки уголовно-наказуемых деяний, и просит передать материалы для проверки в прокуратуру. Рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста - 14 лет. Передать материалы в квалификационную коллегию судей на председательствующего судью, в связи с грубым нарушением им уголовно-процессуального закона и волокитой для принятия к нему мер.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.08.11 г. указывает о нарушении норм УПК РФ председательствующим, необоснованном отказе суда в приобщении к материалам копий документов, полученных по факсу, нарушение судом принципа равноправия сторон, волокиты.

В дополнении к кассационной жалобе от 29 августа 2011 г., указывает, что все данные, необходимые для рассмотрения ходатайства и его удовлетворения суду были известны, указывает на необоснованность отказа. Просит суд кассационной инстанции принять по ходатайству решение. Просит ознакомить его с материалами вместе с адвокатом, назначенным судом кассационной инстанции.

В возражении на возражение прокурора, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаев А.А. считает постановление соответствующим требованиям закона, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов, суд в соответствии с положениями ст.82 УК РФ и ст.398 и ст.399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора.

Исходя из смысла ст.82 УК РФ отсрочка исполнения приговора является правом суда и решение данного вопроса должно приниматься в интересах ребенка.

В судебном заседании установлено, что осужденный имеет малолетнего ребенка, является единственным родителем.

Однако это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд обоснованно сослался на данные его личности и поведение на свободе, в том числе в период условного осуждения.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, вступившими в законную силу судебными решениями.

При этом установлено, что ребенок находится в приемной семье.

Из совокупности представленных суду документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом не допущено.

В судебном заседании участвовал адвокат Козусь О.С. в интересах осужденного, в связи с чем доводы жалобы о нарушении равноправия сторон, не обоснованны.

Доводы жалобы о передаче материалов в квалификационную коллегию и прокуратуру судебная коллегия не обсуждает, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отложение судебных заседаний было вызвано ходатайством адвоката, в связи с не поступлением запрошенных ею документов -26 июля и 9 августа. 9 августа согласно расписке Костенко В.К. он был уведомлен о судебном заседании *.

Все документы в копиях были приобщены к материалам, вопреки доводам жалобы*. Полностью с материалами Костенко был ознакомлен 30 августа 2011 года, о чем имеется его роспись *.

Доводы жалобы осужденного о незаконности других судебных решений судебная коллегия не вправе обсуждать, поскольку каждое судебное решение обжалуется отдельно в порядке установленном уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 19 августа 2011 года в отношении Костенко Валерия Константиновича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: