г. Брянск 2 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Устинова А.А., при секретаре судебного заседания Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Винникова С.В. на апелляционное постановление Суражского районного суда Брянской области от 24 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судебного участка № 75 Суражского района Брянской области от 6 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении Т.А.Н., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об отмене апелляционного постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом дознания Т.А.Н. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль С.В.Н., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах: Около 18 часов 13 июля 2011 года Т.А.Н., находясь в нетрезвом виде и имея умысел на причинение из хулиганских побуждений побоев С.В.Н., возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и общественные нормы нравственности, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц нанес С.В.Н. два удара рукой в область лица, причинив при этом ему кровоподтек на лице и физическую боль. В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции от потерпевшего С.В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Т.А.Н. в связи с примирением. Подсудимый Т.А.Н. и его защитник Кузенков И.А. не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Апелляционной инстанцией данное постановление оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Винников С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. При этом считает, что вопрос о прекращении уголовного дела разрешен судом без учета общественной опасности совершенного преступления и его последствий. Суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Т.А.Н., не учел, что последний 31 января и 20 мая 2011 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений,предусмотренных ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов специализированных служб и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Данные обстоятельства судом не исследовались и не нашли отражение в постановлении о прекращении уголовного дела. Кроме того, не принято во внимание, что в отношении Т.А.Н. 22 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района уже прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон, что свидетельствует о том, что личность данного лица не утрачивает общественной опасности. В постановлении не нашла своего отражения характеристика участкового уполномоченного, согласно которой Т.А.Н. склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший С.В.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявил о том, что примирились с Т.А.Н., который загладил причиненный им моральный и материальный вред, и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением (<данные изъяты>). В суде апелляционной инстанции судебное заседания было проведено, с согласия сторон, без участия потерпевшего С.В.Н.. В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции подсудимый Т.А.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (<данные изъяты>). Преступление, в совершении которого обвиняется Т.А.Н., относятся к категории небольшой тяжести. Прекращение уголовного дела по обвинению Т.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирение сторон и привлечение последнего 31 января и 20 мая 2011 года к административной ответственности за совершение правонарушений,предусмотренных ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов специализированных служб и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, не образуют правовых последствий, связанных с судимостью. Данные обстоятельства суду апелляционной инстанции были известны и им в постановлении дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области от 22 августа 2011 года и постановлений о привлечении к административной ответственности Т.А.Н.(<данные изъяты>). Судом апелляционной инстанции исследовались характеристики на подсудимого Т.А.Н., в том числе характеристика участкового уполномоченного, которые были учтены судом при принятии решения. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. При этом в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом, а поскольку лицо не было признано виновным в совершении указанных преступлений, то все они должны признаваться совершенными впервые. Согласно материалам уголовного дела Т.А.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления юридически не судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т.А.Н. основан на материалах уголовного дела и является правильным. Достаточных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий вследствии противоправных действий Т.А.Н., в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено их и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Винникова С.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление Суражского районного суда Брянской области от 24 октября 2011 года в отношении Т.А.Н. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: