постановление суда первой инстнции о прекращении производства по делу; кассационным определением судебное решение отменено на основании ст. 381 УПК РФ.



Судья <данные изъяты>     Дело№22-2307/2011                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                 гор.Брянск        2 декабря 2011 года               Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

судей ЗЕНИЧЕВА В.В., УСТИНОВА А.А. при секретаре Косых С.В.        рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ф.В.Е. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу в отношении З.С.А. обвиняемой по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., судебная коллегия                       УСТАНОВИЛА:

     

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области от 16 августа 2011 года уголовное дело по обвинению З.С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ по заявлению гражданки Ф.В.Е. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с тем, что ранее, во время судебного разбирательства, частный обвинитель Ф.В.Е. покинула зал судебного заседания без объяснения причин, и, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства 16 августа 2011 года, не явилась без уважительных причин.

            Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Ф.В.Е. - без удовлетворения.

             В кассационной жалобе частный обвинитель Ф.В.Е., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, поскольку от обвинения З.С.А. она не отказывалась, в судебное заседание 16 августа 2011 года пришла с небольшим опозданием по уважительной причине, отказа от частного обвинения не заявляла, в связи с чем, просит отменить постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.                В соответствии с положениями ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. До принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения, суд должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

             В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи по апелляционным жалобам и в соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ должен указать в своем решении основания, по которым признал решение суда законным, обоснованным и справедливым, а также основания, по которым доводы апелляционной жалобы признаны им необоснованными.                  Однако судом апелляционной инстанции указанные требования закона во внимание не приняты.                         Как следует из материалов дела, основными доводами апелляционной жалобы частного обвинителя являлось то, что 16 августа 2011 года она явилась в судебное заседание, назначенное на 10 часов, с опозданием на 15 минут по уважительной причине: возвращалась домой за очками, которые, в силу проблем со зрением, ей были необходимы для участия в судебном разбирательстве. О причине опоздания и просьбе её подождать она сообщила свидетелю М.И.А., явившейся в судебное заседание своевременно, которая передала её просьбу для сообщения мировому судье, судебному приставу Д.С.В. Судебное заседание 27 апреля 2011 года она покинула по уважительной причине, выражая протест на отказ мирового судьи в удовлетворении её ходатайств. ( <данные изъяты>).

            Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что данные доводы жалобы частного обвинителя, судом признаны несостоятельными. Однако основания, по котором суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, в постановлении суда не изложены.                        Из материалов дела видно, что данные доводы частного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены не были.

             При этом, суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы частного обвинителя о наличии уважительной причины её опоздания в судебное заседание 16 августа 2011 года, путем допроса свидетелей М.И.А., Д.С.В.                            Кроме того, суду апелляционной инстанции, с учетом требований УПК РФ, установленных по делу обстоятельств, также следовало проверить и дать оценку выводу мирового судьи о наличии другого основания для применения положений ч.3 ст.249 УПК РФ, а именно того, что ранее, во время судебного разбирательства, частный обвинитель Ф.В.Е. покинула зал судебного заседания без объяснения причин.            Из материалов дела следует, что данный факт имел место в ходе судебного заседания 27 апреля 2011 года, по результатам которого, суд принял решение об отложении судебного разбирательства на 18 мая 2011 года. В последствии, 18 мая и 7 июня 2011 года, судебное разбирательство было продолжено с участием частного обвинителя.                        Проверяя данный вывод мирового судьи, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание, что по результатам судебного заседания от 27 апреля 2011 года мировой судья не признал данный факт как отказ частного обвинителя от обвинения или неявку в судебное заседание по неуважительной причине, не прекратил производство по делу по основаниям предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ, а продолжил судебное разбирательство в установленном законом порядке.                            В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы частного обвинителя в той части, что в постановлении суда апелляционной инстанции не получили оценки доводы ее апелляционной жалобы.

          

Данные обстоятельства в соответствии со ст.381 УПК РФ являются основанием для отмены решения суда, а дело направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, в котором следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

            Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые подлежали разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам кассационной жалобы частного обвинителя.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                  ОПРЕДЕЛИЛА:

          Кассационную жалобу частного обвинителя Ф.В.Е. удовлетворить частично.           Постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу в отношении З.С.А. обвиняемой по ч.1 ст.130 УК РФ, отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий        

Судьи: