С....... Дело № 22 - 626/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 13 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей Савченко С.В., Лебедевой Л.А., при секретаре: Косых С. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамедова З.Т. на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие старшего следователя Бежицкого МСО СУ СК по Брянской области Галкина В.Р., при расследовании уголовного дела ........ Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав А.А.И., адвоката Мамедова З.Т., ........ поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить в силе УСТАНОВИЛА: В производстве старшего следователя Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области Галкина В.Р. находится уголовное дело ......., возбужденное по ч.4 ст. 111 УК РФ, 30 апреля 2008 года по факту причинения тяжких телесных повреждений А.Ю.И., повлекших по неосторожности его смерть. 8 мая 2008 года в качестве обвиняемого был привлечен А.А.И. и объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения. 30 июля 2008 года уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренных ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ. Адвокат Мамедов, осуществляющий защиту А.А.И., обратился к следователю с ходатайством о возобновлении предварительного следствия. Постановлением от 25 июля 2009 года и.о. начальника Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области отказано в удовлетворении ходатайства адвоката. Мамедов в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление от 25 июля 2009 года и.о. начальника Бежицкого МСО СУ СК прокуратуре РФ по Брянской области в Дятьковский городской суд Брянской области, который, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Мамедов просит отменить постановление суда, поскольку он не мог принять участия в судебном заседании, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения его жалобы, указывает, что его подзащитный А.А.И. не скрывается, он готов лично привести его к следователю. В возражениях на жалобу адвоката Мамедова помощник прокурора г. Дятьково просит оставить ее без удовлетворения, поскольку местонахождение А.А.И. в настоящее время не установлено, а, следовательно, не имеется оснований для возобновления следствия по делу. Также указывает, что Мамедов был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения его жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав А.А.И., адвоката Мамедова З.Т., мнение прокурора, не находит основания для отмены постановления. В соответствии со ст. 208 УПК РФ, регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Возобновление приостановленного предварительного следствия в соответствии со ст. 211 УПК РФ возможно на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления. В данном случае если А.А.И. будет найден или после того, как он явится добровольно в органы следствия. При рассмотрении жалобы по настоящему делу не имелось данных о местонахождении А., велось розыскное дело, а доводы адвоката о том, что он доставит А. к следователю, не могли служить основанием для возобновления предварительного расследования. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Мамедова о ненадлежащем его уведомлении о времени рассмотрения его жалобы, поскольку к материалам приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что 10 марта 2011 года Мамедову по факсу было направлено уведомление. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Мамедова З.Т. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мамедова З.Т. на бездействие старшего следователя Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области Галкина В.Р., при расследовании уголовного дела ......, оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: