КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «09» декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ольховой Н.Б. и Марина А.А., при секретаре судебного заседания Пацинской А.Е., рассмотрела в судебном заседании от «09» декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бирюкова Г.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 октября 2011 года, которым ПРОХОРКОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, * ранее судимый: 1) 29 марта 2011 года Трубчевским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден: - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Трубчевского районного суда от 29 марта 2011 года. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29 марта 2011 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2011 года. БЕЛОНОГОВ ИВАН МИХАЙЛОВИЧ, * ранее судимый: 1) 23 мая 2006 года Трубчевским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка; постановлением Трубчевского районного суда от 17 октября 2007 года водворен в места лишения свободы сроком на 7 дней; 2) 23 октября 2007 года Трубчевским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Трубчевского районного суда от 23 мая 2006 года, окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы; 21 октября 2009 года освобожден по отбытию наказания, осужден: - по ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ (эпизод от 15 июля 2011 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ (эпизод от 16 июля 2011 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться в данный орган для регистрации. ПЛОТНИКОВ СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ, * ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться в данный орган для регистрации. Разрешена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденных, просившего об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прохорков В.М. признан виновным в совершениикражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совер шенного с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Белоногов И.М. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Плотников С.О. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ими совершены в период времени с 20 июня 2011 года по 16 июля 2011 г. на территории п.Белая Березка Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Прохорков В.М., Белоногов И.М. и Плотников С.О. вину признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюков Г.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, доказанность их вины и назначенное им наказание, просит приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части показания подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые в судебном заседании не заслушивались и не исследовались, поскольку в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Родин Н.М. и адвокат Прошин В.М. в интересах осужденных просят об оставлении его без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, а, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом помимо описания преступного деяния были приведены и показания подсудимых, которые своим содержанием уточняют смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений адвокатов в интересах осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Прохоркова В.М., Белоногова И.М. и Плотникова С.О. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует обвинению, которое признано самими осужденными на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по их ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом чего юридическая квалификация содеянному каждым из них дана правильная. Судебная коллегия приходит к выводу, что и наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы сроком, не в максимальном размере наказания, предусмотренном санкцией соответствующих статей, в т.ч. с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Белоногова И.М. и Плотникова С.О., сторонами не оспаривается, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном частью 7 ст. 316 УПК РФ, что не оспаривается ни осужденными, ни их адвокатами. Вместе с тем, удовлетворяя доводы кассационного представления, судебная коллегия вносит в приговор суда изменение и исключает из его описательно-мотивировочной части показания осужденных Прохоркова В.М., Белоногова И.М. и Плотникова С.О. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 17.10.2011 г. *, данное уголовное дело по ходатайству осужденных было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем об обстоятельствах дела в ходе судебного разбирательства они не допрашивались и данные ими в ходе предварительного следствия показания судом не оглашались и не исследовались, а в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Бирюкова Г.В. удовлетворить. Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 октября 2011 года в отношении ПРОХОРКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, БЕЛОНОГОВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА, ПЛОТНИКОВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА изменить, исключить из описательно-мотивировочной части показания подсудимых об обстоятельствах совершенных преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: