город Брянск                                                               9 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей                       Зеничева В.В. и Ярыгиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Карманова А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года, которым осужденному

АСТАХОВУ ИГОРЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

удовлетворено ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором, на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Астахов И.Н. осужден по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Астахов И.Н. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года ходатайство осужденного Астахова И.Н. было удовлетворено и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В кассационном представлении старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Карманов А.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить.При этом указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного не учел отношение преступления, за которое осужден последний к категории особо тяжких, а также наличие у осужденного за время отбывания наказания 3 дисциплинарных взысканий. По его мнению, на основании изложенного нельзя сделать вывод о том, что осужденный Астахов И.Н. своим отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и заслуживает изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 1, 2 ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (иное судебное решение), фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ указанное решение должно приниматься в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду. При этом по смыслу закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду могут являться основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение только в том случае, если осужденный зарекомендовал себя подобным образом в течение продолжительного периода времени. Выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, сведениях об имеющихся у него поощрениях и взысканиях, в совокупности с оценкой оставшегося неотбытым срока наказания и иных характеризующих осужденного материалов дела.

Указанные обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного Астахова И.Н. о переводе в колонию-поселение судомпервой инстанции не были учтены в полной мере.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием у осужденного 14 поощрений от администрации колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, суд не учел, что осужденный Астахов И.Н. трудоустроен уборщиком служебных помещений только с 1 апреля 2010 года (<данные изъяты>) и не выяснил, в судебном заседании, в чем выражалось добросовестное отношении осужденного к труду до его фактического трудоустройства.

Также, суд первой инстанции указал в постановлении о наличии у осужденного за период отбытия наказания 2 дисциплинарных взысканий, погашенных за сроком давности, но из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 3 дисциплинарных взысканий (<данные изъяты>).

Вместе с тем, наличие положительных характеристик на осужденного не может быть единственным оценочным критерием для изменения ему вида исправительного учреждения, так как примерное поведение является обязанностью осужденного.

По смыслу закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду могут являться основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение только в том случае, если осужденный зарекомендовал себя подобным образом в течение продолжительного периода времени. Однако такого вывода в постановлении суда не имеется, поскольку суд не установил продолжительность положительного поведения осужденного.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд оглашал и исследовал личное дело осужденного Астахова И.Н., но в протоколе не указал данные из личного дела осужденного, которые бы свидетельствовали о его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, а приведенные в протоколе, исследованные данные не указывают на такое поведение осужденного.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационного представления старшего помощника прокурора, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом доводов кассационного представления старшего помощника прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Карманова А.А.      удовлетворить частично.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному Астахову Игорю Николаевичу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий          

Судьи: